הרכב של 3 שופטי בג"ץ דחה את עתירתה של עיריית ראשון לציון נגד החלטה שלא לאשר את מינויו של חיים גליק, מנכ"ל העירייה, כדירקטור בתאגיד המים והביוב העירוני לצד ראש העיר. נקבע, כי אין מקום להתערב בהחלטת הוועדה ובמסקנתה, לפיה לא ניתן לאשר את המינוי נוכח חשש לניגוד עניינים אינהרנטי בין משרת המנכ"ל לבין תפקידו כדירקטור בתאגיד המים לצד ראש העיר
בשנת 2003, כחלק מהרפורמה הארצית במשק המים והביוב בשלטון המקומי, הוקם תאגיד המים והביוב "מניב ראשון" שעיריית ראשון לציון היא בעלת השליטה בו. דירקטוריון התאגיד מונה 7 חברים, בהם ראש העירייה ונציגים אחרים של העירייה, לצד דירקטורים חיצוניים.
במרץ 2017 אישרה מועצת העירייה את מועמדותו של מנכ"ל העירייה, מר חיים צבי גליק, לתפקיד דירקטור בתאגיד. כמצוות החוק, פנתה מועצת העירייה לוועדה לבדיקת מינויים המכהנת לפי חוק החברות הממשלתיות, לבחינת המינוי המוצע. הוועדה דנה במועמדותו של גליק אך הודיעה לראש העירייה כי החליטה שלא לאשר את המינוי. בהודעת הועדה נכתב כי גליק אמנם עונה על תנאי הכשירות לתפקיד אולם קיים קושי למנות את מנכ"ל העירייה כדירקטור בתאגיד המים לצד ראש העיר, היות שמשרת המנכ"ל של רשות מקומית היא משרת אמון והמינוי עלול להפר את האיזון שנקבע על ידי המחוקק.
בעקבות הודעה זו קיימה מועצת העירייה דיון נוסף בנושא והחליטה, חרף הודעת הוועדה, לאשר את מינויו של גליק לכהונת דירקטור בתאגיד. כן הוחלט כי יש לשוב ולפנות לוועדה ולבקש כי תשקול מחדש את עמדתה, ואם זו לא תשנה את עמדתה - לעתור לבג"ץ נגד ההחלטה. בהתאם להחלטה זו, פנה בא כוח העירייה לוועדה לבדיקת מינויים בבקשה כי זו תשקול את עמדתה מחדש אך היועצת המשפטית לוועדה השיבה כי אין מקום לשוב ולקיים דיון בעניין שכן לא הוצג כל מידע רלבנטי חדש שלא היה מונח בפני הועדה קודם לכם. עוד הובהר, כי סמכות הוועדה בשלב שבו נבחנים תנאי הכשירות של המועמד, ובכלל זה סוגיית ניגוד העניינים, היא סמכות החלטה, ומכאן שאישור המועצה את מינויו של המנכ"ל כדירקטור לאחר מתן החלטתה של הוועדה מעורר תמיהה.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
על רקע זה הגישה העיריה עתירה לבג"ץ, כאשר טענתה העיקרית היא שעמדתה של הוועדה, לפיה כהונת המנכ"ל לצד ראש העירייה אינה מותרת, נעדרת כל אחיזה בהוראות החוק הרלבנטיות, וכי אין מקום להוספת סייגים שלא נקבעו במפורש בחוק. בהקשר זה הודגש כי המנכ"ל הוא עובד הרשות המקומית, וכן כי האפשרות למנותו לכהונה של דירקטור בתאגיד המים והביוב לא סויגה בחוק כפי שסויגה כהונתו של מבקר הרשות המקומית. כן נטען כי מינוי מנכ"ל העירייה כדירקטור אף אינו נגוע בניגוד עניינים - בוודאי לא יותר מאשר מינויים של עובדים בכירים אחרים של הרשות המקומית. בנוסף נטען כי במקרה הספציפי של מנכ"ל עיריית ראשון לציון, אין מדובר במי שמכהן במשרת אמון, שכן בחירתו לתפקיד לא נעשתה על סמך היכרות מוקדמת עם ראש העירייה ובחירתו הייתה בהליך מעין מכרזי.
השופטים מזוז, מינץ ואלרון דחו את העתירה וקבעו כי החלטת הוועדה ניתנה בסמכות ואין מקום להתערב בה. לדברי השופט מזוז, אין לקבל את טענת העירייה לפיה החלטת הוועדה מנוגדת לחוק שכן החוק לא שלל כהונה בדירקטוריון התאגיד של ראש העירייה או של מנכ"ל העירייה, כל אחד בנפרד, אך לא קבע כי כהונתם יחדיו מותרת. מכאן, שסמכות הוועדה וחובתה לבחון קיומו של ניגוד עניינים לגבי מועמד מקרב עובדי או נבחרי הרשות המקומית אינן נשללות. עוד הוסיף מזוז כי כל שהחוק קובע הוא שעובדה זו כשלעצמה אין בה די כדי לפסול את המועמד, אך עדיין נדרשת בחינה פרטנית של היבטים אחרים של ניגוד עניינים, אישי או מוסדי, של המועמד, ככל שישנם כאלה.
שאלה זו, לשיטתו, צריכה להיבחן על ידי הוועדה במסגרת הבדיקה הפרטנית של תנאי הכשירות ועל רקע ההשלכות של מינוי כזה על הגשמת תכליות החוק ועל האיזון הכולל שנקבע בחוק. על כן, ככל שהוועדה מגיעה למסקנה כי האיזון הכולל שביקש החוק להשיג מופר על ידי המינוי, וכי המינוי עלול לחתור תחת תכלית החוק לקיים הפרדה בין הרשות המקומית לתאגיד, עליה לקבוע כי המועמד אינו עומד בתנאי הכשירות למינוי כדירקטור.
עוד הוסיף מזוז כי אין לקבל את טענת העירייה לפיה החלטת הוועדה היא בגדר המלצה בלבד ואינה מחייבת, שכן החלטתה במקרה זה היא בשאלה של ניגוד עניינים, שהיא בגדר תנאי כשירות לכהונה כדירקטור בתאגיד מים וביוב. בעניין זה, נקבע בפסיקה במפורש כי בכל הנוגע לתנאי כשירות, ובכלל זאת היבטים של ניגוד עניינים, החלטות הוועדה לבדיקת מינויים הן מחייבות, ואינן אך בגדר המלצה או חוות דעת לא מחייבת. זאת להבדיל מחוות דעת של הוועדה בשאלת ההתאמה של המועמד לתפקיד.
גם בכל הנוגע לטענות העירייה נגד גוף החלטת הועדה קבע מזוז כי אין עילה להתערבות. נקבע, כי בשים לב לייחודיות של תפקיד מנכ"ל העירייה, להבדיל מנושאי משרה בכירים אחרים בה, החלטת הוועדה הייתה סבירה ומבוססת. "מינוי של מנכ"ל העירייה לצד ראש העירייה בדירקטוריון תאגיד מים וביוב מעורר קשיים לא מבוטלים", כתב מזוז, "ואינו מתיישב עם תכליתו העיקרית של חוק תאגידי מים וביוב ליצור הפרדה בין התאגיד לבין הרשות המקומית.. דירקטור בתאגיד מים וביוב חב חובת אמונים לתאגיד במילוי תפקידו כדירקטור. מנכ"ל העירייה חב חובת אמונים לעירייה במילוי תפקידיו כמנכ"ל, ובנוסף הוא מכהן במשרת אמון של ראש העירייה. לנוכח מהות תפקידו של המנכ"ל וכפיפותו הכמעט מוחלטת לראש העירייה, קיים ספק רב אם המנכ"ל יוכל להפעיל שיקול דעת עצמאי במנותק ממחויבותו לראש העירייה. מצב עניינים זה מפר את האיזון המהותי שקבע המחוקק בחוק תאגידי מים וביוב, איזון אשר נועד לשמר את עצמאותו המקצועית של התאגיד, ולהבטיח את ההפרדה בין התאגיד לרשות המקומית".
למען הזהירות הבהיר השופט מזוז כי בהחלטת ועדת המינויים לא נקבע כי מינוי של עובדים בכירים אחרים של הרשות המקומית כדירקטורים לצד ראש העירייה הוא אסור, וברי כי סיטואציה שונה תחייב בחינה אחרת. כן העיר בקצרה כי ככלל החלטותיה של הוועדה הן סופיות, אולם יש אפשרות שבעל הסמכות למנות את המועמד - והוא בלבד - יפנה בבקשה לעיון מחדש במקרים של שינוי נסיבות או אם לא הונח לפני הוועדה מלוא המידע הרלבנטי. עם זאת, סבר מזוז כי במקרים בהם נדונה בפני הוועדה סוגיה עקרונית תקדימית אין הוועדה צריכה לראות עצמה מנועה מקיום עיון חוזר, לפי פניית בעל סמכות המינוי או גורם רלוונטי אחר, אף בהעדר שינוי נסיבות או מידע רלבנטי נוסף.
עתירת העירייה נדחתה והיא תישא בהוצאות הועדה לבדיקת מינויים בסך 15 אלף שקל. העירייה יוצגה בהליך ע"י עו"ד עפר שפיר. הועדה יוצגה ע"י עו"ד ערין ספדי עטילה.
