שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > סבל מעישון של קולגה במקום העבודה – ויפוצה ב-5,000 שקל

חדשות

סבל מעישון של קולגה במקום העבודה – ויפוצה ב-5,000 שקל, צילום: istock
סבל מעישון של קולגה במקום העבודה – ויפוצה ב-5,000 שקל
02/07/2018, עו"ד רונן שיכמן

בית הדין האזורי לעבודה חייב מעסיקה לפצות עובד לשעבר בגין הפרת הוראות החוק למניעת עישון. נקבע, כי החברה לא הקצתה "חדר נפרד לחלוטין" לעישון, שכן פינת העישון הייתה בפינת הריתוך בה עבד במהלך היום

הנתבעת היא חברה העוסקת בייבוא, שיווק ותיקון מכונות ריתוך. התובע עבד בחברה במשך כשמונה שנים, בתיקון מכונות ריתוך. לתובע הוקצה חדר עבודה נפרד עם דלת ומזגן, ובנוסף הוא נדרש לבצע פעולות ריתוך בפינה ייעודית.

בחודש אוגוסט 2014 נערכה עם התובע שיחה בסיומה הובהר לו שהוא יעבור לעבוד שלושה ימים בשבוע. כשבועיים לאחר מכן נערכה עמו שיחה נוספת בה נמסר לו שהוא מפוטר מעבודתו. נוכח האמור, הגיש התובע תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בת"א, בה עתר לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין מבלי שנערך לו שימוע וכן פיצויים על הפרת החוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון. לטענת התובע, הפיטורים באו על רקע פנייתו בבקשה שמהנדס החברה יחדל לעשן במקום העבודה וכי הוא סבל מהעישון והחל לסבול מכאבים בחזה.

החברה מאידך, טענה כי התובע עבד בחדר נפרד ולא הייתה מניעה שיעבוד כאשר דלת החדר סגורה. לגרסתה, למהנדס החברה ניתן אישור לעשן בפינת העישון הסמוכה לחדר הריתוך, מאחר שבמקום הייתה מערכת אוורור ושאיבת עשן מיטבית, במקום סמוך לחלון. בכל מקרה, כך נטען, מדובר במקום עבודה בו יש עשן כתוצאה מפעולת הריתוך שגם התובע ביצע, כך שכמות העשן כתוצאה מהעישון, לעומת כמות העשן הכללית במקום העבודה, הייתה זניחה.

עוד נטען כי התובע פוטר מעבודתו עקב חוסר שביעות רצון מתפקודו ולאחר שהבהיר שאינו מעוניין להתפטר על מנת שלא לפגוע בזכאותו לדמי אבטלה. כן נטען כי החברה קיימה שתי ישיבות שימוע לתובע והובהר לו שאם הוא מעוניין להתפטר, אין מניעה לכך והחברה תשלם לו את פיצויי הפיטורים במלואם. התובע, שהיה מודע לחוסר שביעות רצונה של החברה מתפקודו, לא שינה דרכיו ומשכך פוטר מעבודתו.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

השופטת דגית ויסמן קבעה כי מהצילומים ומההסברים בעל פה שנשמעו בעדויות עולה שהחברה לא פעלה על פי הוראות החוק למניעת עישון. לדברי השופטת, החברה לא הקצתה "חדר נפרד לחלוטין" לעישון, שכן פינת העישון הייתה בפינת הריתוך בה עבד התובע במהלך היום. בנוסף, אמנם החברה דאגה למכשיר אוורור/שאיבת עשן ומזגנים ואף קבעה שפינת העישון תהיה בסמוך לפתח חיצוני, אך אין פירוש הדבר כי "העישון בו אינו גורם למטרד בחלקים אחרים של הבניין", בהתאם להגדרה שבחוק.

עוד הוסיפה השופטת כי מסקנה זו נובעת הן מהעובדה שפינת העישון היא למעשה בתוך חלל העבודה והן מכך שהתובע עבד בפינה בה המהנדס עישן (פינת הריתוך). כמו כן, חדרו של התובע היה צמוד לאזור זה כך שלא ניתן לראות באזור שהוקצה לעישון כאזור ש"אין עובדים בו או נמצאים בו אנשים שהם או חלק מהם אינם מעשנים". בנוסף, התובע עבד רוב היום בחדר שבו דלת, כלומר יכול היה לעבוד בחדר נפרד ללא חשיפה לעשן הסיגריות. עם זאת, דרישת החוק היא כי פינת העישון, כלומר השטח המוקצה לעישון, תהיה סגורה (חדר נפרד לחלוטין). לדעת השופטת, אין הכוונה שעובדים שאינם מעשנים יישארו בחדרים בדלתות סגורות, בזמן שהעובדים המעשנים יעשנו בחללים שבמקום העבודה.

בכל מקרה, נקבע, התובע ביצע פעולות ריתוך בפינת הריתוך, שם עישן המהנדס, כך שגם אם התובע עבד בעיקר בחדר סגור ובנפרד מפינת העישון, הוא נדרש לעבוד גם בסביבת עבודה בה המהנדס עישן. לסיכום, נקבע כי החברה הפרה את הוראות החוק למניעת עישון.

לצד זאת קבעה השופטת ויסמן כי לא הוכח שפיטורי התובע קשורים לתלונותיו לגבי העישון במקום העבודה ולמעשה אין כל ראיה לקשר כלשהו בין תלונותיו לגבי העישון ובין פיטוריו. בעניין זה, הוכח ששיקולי החברה בהחלטה על פיטוריו היו ענייניים וקשורים להתנהלותו המקצועית במקום העבודה. עם זאת, בכל הנוגע להחלטה הסופית לפטר את התובע סברה השופטת כי החברה פעלה מיידית ומבלי לאפשר לתובע להשמיע את עמדתו בנושא. זאת ועוד, לא ניתן לראות בשיחות שקדמו להחלטה כשיחות שימוע לפני פיטורים, שהרי בשיחה הובהר לתובע במפורש שאין מדובר בשימוע.

עוד נקבע כי אין בציפייתו של התובע שיפוטר כדי לפטור את החברה מחובת עריכת שימוע, במיוחד כאשר מדובר בעובד בעל ותק של כשמונה שנים וכאשר ההחלטה על פיטוריו באה על רקע שינוי נסיבות והתנהגות שלדעת החברה סתרה את ההסכמות שהושגו בין הצדדים. מאידך גיסא, בנסיבות שהוכחו, כאשר הפיטורים באו על רקע טענות מקצועיות וענייניות, כאשר ניתנה לתובע הזדמנות לשפר את התנהגותו והוא לא עשה כן, ואף צפה את פיטוריו ונערך להם – נקבע כי יש לפסוק לזכותו פיצויים על הצד הנמוך. בנסיבות העניין, על החברה לשלם לתובע פיצויים בגין אי עריכת שימוע בסכום המגיע לכדי כמחצית משכורתו הרגילה של התובע.

התביעה נתקבלה בחלקה. החברה תשלם לתובע פיצויים בגין פיטורים שלא כדין בסך 4,000 שקל, פיצויים בגין הפרת הוראות החוק למניעת עישון בסך 5,000 שקל ופיצוי בגין אי ביטוח פנסיוני (חלק המעסיק בתגמולים) בסך 6,942 שקל. התובע יוצג בהליך ע"י עו"ד מירב מגן. ב"כ הנתבע: עו"ד דורי גורן.

סע"ש 42250-10-15

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
/HashavimCmsFiles/images/banners/banner-commit2022.jpg
17 | S:211
קומיט וכל טופס במתנה