בית המשפט המחוזי חייב עו"ד לפצות לקוח ב-1.9 מיליון שקל, לאחר שזה הודה כי התרשל בייצוגו בעסקת הלוואה. התביעה הוגשה לאחר שהלווים כשלו להחזיר את ההלוואה לתובע וזה ביקש לממש את הבטוחות שניתנו, אלא שאז גילה כי מימוש הערות אזהרה על זכויות הלווים בנכס מחייב הליך ארוך שפירותיו אינם מובטחים
התובע הלווה באמצעות שני אחרים סכום של 2
מיליון שקל לצד שלישי. ההלוואה עוגנה בשני הסכמים אותם ערך הנתבע, עו"ד
במקצועו, אשר בדק את בטחונות ההלוואה. הביטחונות שניתנו הם רישום שתי הערות אזהרה
על זכויות בשני חלקים בלתי מסוימים בנכס ברחוב הירקון בתל אביב וייפוי כוח לצורך
מימוש זכויות הלווים בנכס.
בפועל, הלווים כשלו להחזיר את ההלוואה והתובע
ביקש לממש את הבטוחות, אלא שאז גילה כי אין בייפוי הכוח להועיל ומימוש הערות
האזהרה מחייב הליך ארוך שפירותיו אינם מובטחים. בעקבות זאת, הגיש תביעה כספית נגד
עורך הדין, שהוגשה לכתחילה על סך של כ-3 מיליון שקלים בעילה של רשלנות מקצועית.
בהמשך, הופחת סכום התביעה לכ-2 וחצי מיליון.
לקבלת
עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
עורך הדין מצדו, הגיש הודעת צד שלישי כנגד חברת
"מגדל", שביטחה אותו בביטוח אחריות מקצועית. בכתב הגנתה הכחישה מגדל את
טענותיו של עוה"ד ובד בבד הגישה הודעת צד רביעי כנגד הלווה ומי ששימש כבא
כוחו בנוגע להלוואה שבנדון.
למחרת דיון ההוכחות שהתקיים בתיק, הסכימו
הצדדים כי עורך הדין יודה שהתרשל כלפי התובע וכי שאלת גובה הנזק תוכרע על ידי בית
המשפט על דרך הפשרה (לפי סעיף 79א). עוד הוסכם, כי ההודעות כנגד הצד השלישי
והצדדים הרביעיים תדחנה ללא צו להוצאות.
לטענת התובע, יש להעמיד את גובה הנזק על סך של
2,471,036 שקלים, המהווים את הפסדיו בגין קרן ההלוואה, הפסדי הריביות אשר היו
צפויות להתקבל עם מימוש הסכמי ההלוואה, אגרות התביעות אשר הוגשו כנגד הלווים, שכר
הטרחה אשר שולם לב"כ עבור התביעות כנגד הלווים ושכר הטרחה אשר שולם
לעוה"ד עבור עריכת הסכמי ההלוואות. עוד טען כי מהסכומים הנ"ל יש לנכות
סך של כ-580 אלף שקל אותו הצליח להיפרע, עד כה באמצעות התביעות הנפרדות שהוגשו
כנגד הלווים. התובע הוסיף וטען כי עוה"ד לא הכחיש בכתב הגנתו, בתצהירו
ובחקירתו הנגדית, את עצם העברת הכספים על ידי התובע ומשכך יש לראותו כמי שהודה
שאכן ההעברה בוצעה. עוד לטענת התובע, התביעות הנפרדות כנגד הלווים סייעו לו להקטין
את נזקיו, ובנסיבות אלו על עוה"ד לשאת בהוצאות שהוציא לטובת זאת, בדמות
האגרות ששולמו לבית המשפט ושכר טרחת עורך דינו.
לאחר עיון בכתבי הטענות ובתצהירי הצדדים, חייב
נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, השופט אהרן פרקש, את עורך הדין לשלם לתובע סך של
1,930,000 שקלים. בנוסף, ישא עורך הדין בהוצאות התובע ובשכ"ט עו"ד בסך
של 100,000 שקל, בתוספת מע"מ כחוק.
