חדשות

בית משפט השלום לתעבורה בירושלים ביטל את הרשעתו של עו"ד המשמש כפרקליט בשירות המדינה, לאחר שזה הודה והורשע בכך שנהג שיכור, איבד שליטה ברכבו, התנגש במעקה והתהפך. נקבע, כי מדובר במקרה חריג שבו הצטברו נסיבות מיוחדות המצדיקות ביטול הרשעה, ובכלל זאת הסיכון לעתידו המקצועי

הנאשם, עו"ד העובד כפרקליט בשירות המדינה, הורשע על פי הודאתו בעבירות של נהיגה בשכרות, נהיגה בקלות ראש, התנהגות הגורמת נזק, חוסר שליטה ברכב וסטייה מנתיב הנסיעה. על פי המתואר בכתב האישום, באוקטובר 2015 בשעת לילה נהג הנאשם ברכב ונסע מכיוון בית החולים הדסה עין כרם לכיוון כללי באזור שיפוט ירושלים.

במהלך נסיעתו נהג הנאשם בקלות ראש ובמצב השולל ממנו את השליטה ברכב בכך שנהג שיכור, איבד שליטה על רכבו, סטה שמאלה מנתיב נסיעתו והתנגש במעקה בטיחות שמשמאל. הנאשם המשיך וסטה ימינה והתהפך על גגו. כתוצאה מכך נחבל הנאשם בגופו, רכבו ניזוק ונגרם נזק לרכוש. בבדיקת דם שניטלה ממנו נמצאו 80 מיליגרם אלכוהול לכל 100 מיליליטר דם.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

בתסקיר שנערך לבקשת הנאשם, התרשם שירות המבחן כי מדובר באדם מתפקד מתוך עולם ערכים נורמטיבי, שביצוע העבירות איננו מאפיין את התנהלותו ומהלך חייו. עוד עלה מהתסקיר כי הנאשם לוקח אחריות מלאה על מעשיו, מביע חרטה ובושה, ולדבריו המעשים אינם מאפיינים את התנהגותו בדרך כלל. לדבריו, טרם האירוע צרך משקאות משכרים אך לא חש בהשפעה על הכרתו והתנהגותו.

בנוסף ציין שירות המבחן כי הנאשם הביע חשש מפני השלכת ההרשעה בתיק הנוכחי על עתידו המקצועי. בסיכומו של דבר המליץ שירות המבחן על הטלת עונש במסגרת צו שירות לתועלת הציבור למען אוכלוסייה נזקקת וכן המליץ לבטל את הרשעתו של הנאשם, נוכח העובדה שמדובר בעבירה יחידה בה הועמד לדין, לגביה קיבל אחריות ומוכן לשאת בתוצאותיה, ועל מנת להימנע מפגיעה אפשרית בעתידו המקצועי. סניגורו של הנאשם הוסיף וטען בעניין זה כי מדובר בנסיבות חריגות, וכי הרשעה במקרה דנן תפגע בהמשך העסקתו של הנאשם כפרקליט בשירות הציבורי ותגרום לפגיעה בעתידו המקצועי.

השופט נאיל מהנא מבית משפט השלום לתעבורה בירושלים קיבל את בקשת ב"כ הנאשם וביטל את הרשעתו. הוזכר, כי ביטול הרשעה מהווה חריג לכלל הרחב לפיו מקום שהוכחה אשמתו של אדם, יש להרשיעו בדין. בעניין זה, מקום שבנסיבות מיוחדות וחריגות עלול להיווצר יחס בלתי סביר באורח קיצוני בין חשיבות ההרשעה לאינטרס הציבורי הכללי לבין עוצמת הפגיעה בנאשם הצפויה מההרשעה, עשויה לקום הצדקה לעשות שימוש בסמכות השיפוטית של אי הרשעה.

מקרה זה, לדעת השופט, נופל בגדר המקרים החריגים שבהם מידת הפגיעה בנאשם הכרוכה בהרשעה אינה שקולה כנגד מידת הפגיעה באינטרס הציבורי של ביטול ההרשעה, ולכן מדובר בנסיבות מיוחדות המצדיקות הימנעות מהרשעה. לדברי השופט, אין מחלוקת כי הנאשם ביצע עבירות תעבורה חמורות, אולם אל מול חומרת העבירה והתועלת של ההרשעה לאינטרס הציבורי, יש להעמיד את הנזק הצפוי לנאשם כתוצאה מההרשעה.

בעניין זה, צוין כי אמנם בית המשפט העליון קבע כי מי שכוונתו להשתלב בלימודי משפטים אין בהרשעתו בדין כדי לגרום לו נזק מהותי, אולם במקרה זה מדובר בעורך דין המשמש פרקליט בשירות המדינה ויש בהרשעתו בדין כדי להשפיע ישירות על עיסוקו המקצועי, והדבר אף עלול להביא לאיבוד מקור הפרנסה. עוד יש לקחת בחשבון, לדעת השופט, כי העבירות בוצעו על ידי הנאשם טרם קבלת רישיון עריכת הדין.

עוד קבע השופט כי מהמסמכים שהוצגו בפניו עולה כי הרשעתו בדין עלולה לפגוע בנאשם באופן ישיר וודאי ותגרום להפסקת העסקתו כעורך דין בשירות המדינה. זאת, שכן על פי הנחיות פרקליט המדינה, נאמר כי במידה שהורשע אדם המכהן בתפקיד ציבורי בעבירה של נהיגה בשכרות (אלכוהול או סמים) - תשקול התביעה לעתור לבית המשפט בבקשה להטיל עליו קלון. לפיכך, נוכח הסיכון אליו חשוף הנאשם בהטלת קלון בעבירה בה הורשע, ונוכח שיקולי שיקום והפגיעה שעלולה להיגרם לו עקב כך, סבר השופט כי השיקולים נוטים לטובת ביטול הרשעתו. עוד צוין כי יש לזקוף לזכות הנאשם היותו נעדר עבר פלילי וגם מתסקיר שירות המבחן עלה כי מדובר במעידה חד פעמית, שביצוע המעשים אינו מאפיין את התנהלות הנאשם, כי אין חשש ממשי להישנותם וכי לא קיימת בעיית התמכרות המצריכה התערבות ייעודית. בנסיבות אלה, ומאחר שנמצא כי ביטול ההרשעה לא יפגע באינטרס הציבורי, קבע השופט כי מדובר במקרה חריג שבו הצטברו נסיבות מיוחדות המצדיקות ביטול הרשעה.

נוכח האמור, נידון הנאשם ל-250 שעות לתועלת הציבור, תשלום קנס בסך 1,500 שקל או 15 ימי מאסר תמורתם, פסילה מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 11 חודשים, 12 חודשי פסילה על תנאי, וחתימה על התחייבות בסך של 10,000 שקל לפיה לא יעבור על עבירות מושא כתב האישום.

ת"ד 801-07-16