בית המשפט המחוזי אישר להגיש תביעה ייצוגית נגד אתר הקניות "וואלה שופס", בטענה כי לא הציג מחיר ליחידת מידה בצמוד למחיר המוצרים המוצגים למכירה באתר. נקבע, כי באי-סימון המחיר ליחידת מידה נפגעה יכולתו של הצרכן לעריכת השקלול הרצוי מבחינתו לצורך בחירת המוצר המתאים ביותר לצרכיו ולדרישותיו
המשיבה, חברת "שופמיינד", מפעילה את אתר הסחר המקוון "וואלה שופס", בו מוצגים למכירה מוצרים שונים. בינואר 2017 הוגשה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד החברה, שעניינה אי הצגת המחיר ליחידת מידה בצמוד למחיר המוצרים באתר, וזאת בניגוד לתקנות הגנת הצרכן (מחיר ליחידת מידה) שנכנסו לתוקפן בתחילת חודש ינואר 2009. לפי הנטען, בהתאם לתקנות על עוסק המציג או מוכר טובין מסוימים לצרכן להציג את מחירם ליחידת מידה, גם כאשר הטובין נמכרים באמצעות אתר קניות מקוון באינטרנט.
על פי הנטען בבקשת האישור, ביקשה המבקשת לרכוש דרך האתר מזון לכלב ובושם לגבר. לטענתה, היא נוהגת להיעזר בסימון המחיר ליחידת מידה לצורך קבלת החלטות הנוגעות לקניות שהיא עורכת, אולם אי ציון המחיר ליחידת מידה גרם לה במקרה זה לחוסר נוחות ותסכול ובסופו של דבר היא בחרה במוצרים שהתבררו שלא משתלמים ולא כדאיים לרכישה. המבקשת העריכה את סך הפיצוי לקבוצה בסך של 8,578,000 שקל.
שופמיינד מצדה, טענה כי נפחי הבשמים ומשקל מזון הכלבים פורסמו בבהירות ואיש לא הוטעה באשר אליהם, והתביעה מבוססת אך ורק על מעשה או מחדל בקיום חובה שבדין, דבר המהווה לא רק זוטי דברים אלא גם הליך טורדני וקנטרני. לעמדת החברה, נסיבות רכישת המוצרים אצל כל אחד מחברי הקבוצה הנטענת שונה. כך למשל, לחלק מחברי הקבוצה שרכשו מזון לכלבים יש כלבים אחרים והם רוכשים להם מזון על בסיס התאמה לבעל החיים, גודלו ותקציבם. כמו כן, ייתכן שחלק מחברי הקבוצה רכשו מוצרים באמצעות האתר תוך ידיעה ברורה שהמחיר יקר יותר בהשוואה למתחרים כיוון שהם מצאו שרכישה באמצעות האתר היא פתרון נוח וזמין המייתר את הצורך לצאת מן הבית לצורך רכישת המוצרים. החברה טענה כי לא הציגה מצג מטעה באתר שכן היא פרסמה את מחיר המוצר, משקלו או נפחו, מחירו, מועד ההספקה ופרטים נוספים המהווים גילוי מלא של פרטי העסקה. בנוסף נטען כי המבקשת לא הוכיחה קיומה של קבוצה שנגרמו לחבריה נזקים ממוניים או לא ממוניים כתוצאה מאי-פרסום המחיר ליחידת מידה.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
השופט יגאל גריל קיבל את הבקשה וקבע כי השאלה העומדת בבסיסה היא האם החברה הפרה את הוראת תקנות הגנת הצרכן (מחיר ליחידת מידה). לדבריו, על החברה חלה החובה לסמן מחיר ליחידת מידה לגבי מוצרים שאינם מוחרגים בתקנה 6(ב), אולם עובר להגשת בקשת האישור היא לא עשתה כן, ורק לאחר הגשת בקשת האישור היא פעלה לסימון המחיר ליחידת מידה. עוד נקבע כי עצם העובדה שהמבקשת רכשה מאתר החברה בושם ומזון לכלבים בלבד אינה מצמצמת את עילתה האישית רק למוצרים אלה, אלא היא חלה ביחס לכלל המוצרים שחלה לגביהם חובת סימון מחיר ליחידת מידה שהוצגו למכירה באתר המשיבה בתקופה הרלוונטית לבקשת האישור.
באשר לסוגיית הנזק הממוני, קבע השופט כי למבקשת נגרם נזק בדמות הפגיעה ביכולתה להשוות בין מוצרים חליפיים דומים כדי להגיע להחלטה צרכנית נכונה מבחינתה. לשיטתו, סימון המחיר ליחידת מידה מאפשר לצרכן לבצע את השקלול הראוי מבחינתו לגבי כל שיקול ושיקול ולכן באי סימון המחיר ליחידת מידה נפגעה יכולתו של הצרכן לעריכת השקלול הרצוי מבחינתו לצורך בחירת המוצר המתאים ביותר לצרכיו ולדרישותיו.
באשר לסוגיית הנזק שאינו ממוני קבע השופט כי הנזק לכאורה שנגרם בשל חוסר היכולת להחליט איזה מוצר הוא הכדאי ביותר לרכישה הוא זהה לנזק הממוני לו טוענת המבקשת, ומשום כך אין מקום לכפל פיצוי. לפיכך, נקבע כי המבקשת עמדה בנטל להראות כי עומדת לה עילת תביעה בשל הפרת החובה החקוקה בתקנות מחיר ליחידת מידה וכי נגרם לה, לכאורה, נזק ממוני בשל כך.
עוד נקבע כי הואיל והשאלות המתעוררות בתובענה משותפות לכלל חברי הקבוצה, גם אם קיים שוני בנסיבותיהם, שיש להותיר את בירורו לשלב ניהול התובענה כייצוגית, והואיל והדעת נותנת כי רוב חברי הקבוצה לא יגישו תביעות אישיות נוכח שיעורו הקטן של הנזק הפרטני של כל חבר קבוצה - הרי שבמצב דברים זה אישורה של התובענה כתובענה ייצוגית יביא למימוש זכות הגישה לערכאות של כל אחד מחברי הקבוצה. עוד שוכנע השופט כי קיים יסוד סביר להניח שעניינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת ובתום לב, ובכך התקיימו התנאים הנוספים לאישורה של התובענה הייצוגית.
נוכח האמור, בקשת האישור התקבלה בחלקה. הקבוצה המיוצגת תכלול את כלל לקוחות החברה שרכשו באתר האינטרנט "וואלה שופס" מוצרים שלגביהם חלה חובת סימון המחיר ליחידת מידה, לפי תקנות הגנת הצרכן (מחיר ליחידת מידה), החל מתחילת חודש ינואר 2010 ועד למועד בו הושלם סימון המחיר ליחידת מידה ואשר לגביהם לא קיימה המשיבה את החובה שבתקנות הנ"ל להציג את המחיר ליחידת מידה. המשיבה תישא בשכר טרחת עו"ד בגין בקשת האישור בסכום כולל של 8,000 שקל. המבקשת יוצגה בהליך עו"ד הגר ביין. המשיבה יוצגה ע"י עוה"ד יאיר זהבי ואח'.
