חדשות

בית משפט השלום ברחובות הכריע בסכסוך בין שתי חברות מתחרות בענף הפיגומים, לאחר שהאחת שלחה ללקוחותיה של האחרת הודעות דוא"ל משמיצות בה ייחסה לה גניבת ציוד וחבלה במזיד ברכושה. לאחר שנמצא כי מדובר בדברי לשון הרע שאינם חוסים תחת שום הגנה, חייב בית המשפט את המפרסמת בפיצוי של 150 אלף שקל וכן בפרסום התנצלות

עו"ד לילך דניאל

התובעת, א.ד מעוף פיגומים, היא חברה גדולה בענף הפיגומים, שתחום עיסוקה המרכזי הוא פיגומים ממוכנים. בין לקוחותיה של מעוף ישנם חברות בענף הבניה, חברות המתמחות ביצור והתקנה של קירות מסך ואלומיניום, יצרני וקבלני חיפויים וחברות לשיקום מבנים. הנתבע עבד בחברה במשך 5 שנים ובתפקידו האחרון שימש כסמנכ"ל החברה. לאחר סיום העסקתו במעוף, הקים הנתבע יחד עם אחרים את חברת "און טופ פתרונות לעבודה בגובה", שאף היא עוסקת בתחום הפיגומים ולמעשה מתחרה במעוף.

בתביעה שהגישה לבית משפט השלום ברחובות, טענה מעוף, באמצעות עו"ד שלומי וינברג, כי במהלך שנת 2016 שלחו הנתבע ואון טופ הודעות דואר אלקטרוני משמיצות ללקוחותיה. בהודעה הראשונה נכתב כי אנשי מעוף גנבו חלקי פיגומים מאון טופ באתר בניה, וכי מדובר בתופעה של "גניבות חוזרות". עוד נכתב בהודעה כי אנשי מעוף אחראים למקרה חבלה בפיגום שאירע מספר חודשים לפני כן, וכי "רצף הגניבות והאינטרס הברור של הנהלת א.ד להזיק לחברתנו אינו משאיר עוד ספק כיום לגבי האחראים לחבלה". משהובאה ההודעה לידיעתו של מנהל חברת מעוף, כתב בו ביום הודעה לנמעני ההודעה בה הכחיש את הטענות מכל וכל וציין כי מדובר בפרסום לשון הרע.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

בהודעה השניה, שנשלחה בהמשך להודעה הקודמת ובהתייחס לדבריו של מנהלה של מעוף, עמד הנתבע על אמיתות הדברים שנכתבו בהודעה הראשונה וטען כי מנהלה של מעוף משקר, וכי במעוף "נהוגה מאז ומעולם תרבות ארגונית של גניבת ציוד באתרי בניה" המוטמעת חזק אצל עובדי החברה הוותיקים. בהתאם לאמור, תבעה מעוף לחייב את הנתבעים בפיצוי בסך 280 אלף שקל בגין הוצאת לשון הרע. הנתבעים מצדם, טענו כי עומדות להם הגנות אמת בפרסום ותום הלב וכי לא עלה בידי התובעת להוכיח נזקים שנגרמו לה.

סגנית הנשיאה, השופטת אפרת פינק, קיבלה את התביעה וחייבה את הנתבעים לשלם למעוף 150 אלף שקל וכן בשליחת הודעת התנצלות. לדעת השופטת, ללשון הרע שפרסמו הנתבעים ישנם מספר נדבכים: האחד, הטענה כי "מאז ומעולם" נהגה במעוף תרבות של גניבת ציוד באתרי בניה המוטמעת חזק אצל עובדי החברה הוותיקים, הטענה כי גנבה ציוד מאון טופ ארבע פעמים בתוך כחודשיים והטענה לחבלה במזיד בפיגום של און טופ. לדברי השופטת, כל אחד מנדבכים אלו שייחסו הנתבעים למעוף מהווה דברי לשון הרע, משום שיש בהם כדי לעשותה מטרה לשנאה, לבוז וללעג וכן לפגוע בעסקיה ע"י ייחוס לה מספר מעשים פליליים של גניבה, חבלה במזיד לרכוש שעלולה הייתה להסתיים באסון ותרבות של גניבה מאתרי בניה.

בכל הנוגע להגנת "אמת דיברתי", קבעה השופטת כי לא עלה בידי הנתבעים להראות שבמעוף אכן הייתה נהוגה תרבות ארגונית של גניבות מאז ומעולם. עם זאת, עלה מעדויות הנתבעים שלא נסתרו, כי בעבר היו מספר מעשי גניבה שבהם היה מעורב עובד של מעוף, בידיעתו של מנהל החברה הקודם. עם זאת,  לא עלה בידם להביא ראיה כלשהי בדבר תרבות של גניבות שנהגה לאחר שהמנהל הנוכחי של החברה נכנס לתפקידו. עוד קבעה השופטת כי לא עלה בידי הנתבעים להראות כי מעוף גנבה ציוד מאון טופ, בכל אחד מארבעת האירועים שנזכרו בהודעות מושא התביעה. בנוסף, לא עלה בידי הנתבעים להראות כי מעוף חיבלה בציוד של און טופ.

עוד נקבע כי לא עומדת לנתבעים הגנת תום הלב. בעניין זה ציינה השופטת כי חלקם הארי של הפרסומים היו בגדר תיאורים עובדתיים ואינם חוסים תחת הגנת הבעת הדעה, וכי ממילא לא הובעה דעה על תפקיד רשמי או ציבורי. כמו כן, היחסים בין מקבלי ההודעות לבין מעוף ואון טופ היו יחסים חוזיים שגרתיים, ולכן לא מדובר בהגשת תלונה על מעוף בעניין שבו מקבלי ההודעות היו ממונים עליה.

בקביעת סכום הפיצוי התחשבה השופטת בין היתר בכך ששתי ההודעות מוענו לגורמים דומים ובשתיהן נכלל מידע דומה, ולכן שהנתבע היה משוכנע באמת ובתמים באמיתות הפרסום וכי הפרסום יפסיק את הגניבות שייחס למעוף. מאידך התייחסה השופטת לכך שהפרסומים נועדו לפגוע במעוף, שהיא חברה עסקית המתחרה באון טופ. עוד ציינה השופטת כי תוכן ההודעות כלל אמירות מרחיקות לכת והאשמות חמורות והן נשלחו דווקא ללקוחותיה של מעוף ולא לגורמי אכיפת החוק. יתר על כן, לדעת השופטת, פוטנציאל הנזק היה גדול מאד, משום שאותם לקוחות היו עשויים להפסיק את עבודתם עם מעוף.

בהתאם לאמור, יפצו הנתבעים את מעוף ב-150 אלף שקל בתוספת שכ"ט בגובה 18 אלף שקל. כמו כן, חייבה השופטת את הנתבעים לפרסם התנצלות אותה ישלחו בהודעת אימייל לנמעני ההודעות המקוריות. כותרת ההודעה תהיה "התנצלות בפני חברת מעוף" ובגוף ההודעה ייכתב כי חברת און טופ מבקשת לחזור בה מהדברים שפרסמה בהודעות הקודמות וכי היא מתנצלת על הפגיעה במעוף בעקבות דברים אלו. אם לא יפרסמו הנתבעים התנצלות זו, ישלמו למעוף סכום נוסף של 50 אלף שקל. חברת מעוף יוצגה בהליך ע"י עו"ד שלומי וינברג. חברת און טופ יוצגה ע"י עו"ד אמיר טיטונוביץ.

ת"א 45842-09-16