לאחר שבית המשפט חייב את לשכת עורכי הדין למסור את דוח התפלגות התשובות בבחינת ההסמכה האחרונה, הגישו המתמחים עתירה מתוקנת הכוללת חוות דעת מומחים הטוענים כי הנתונים מראים שלפחות 20% מהשאלות בבחינה היו לקויות. עו"ד אילן בומבך: "דוח ההתפלגות התגלה כמידע קריטי, אני שמח שבית המשפט כפה את גילויו"
בשבוע שעבר דיווחנו כאן כי בית המשפט לעניינים מנהליים הורה ללשכת עורכי הדין ולוועדה הבוחנת שלה למסור לידי המתמחים את דו"ח התפלגות התשובות בבחינת ההסמכה האחרונה שנערכה בדצמבר 2017, במסגרת העתירה שהגישו נגדה. השבוע הגישו המתמחים עתירה מתוקנת באמצעות עורך דינם אילן בומבך, בה טענו כי הדוח מחזק את טענותיהם לפגמים מהותיים שנפלו בבחינה ולצורך במתן פקטור ניכר לנבחנים. מהנתונים עולה בין היתר יותר מ-70% מהנבחנים טעו ב-12 שאלות, יותר מ-80% טעו ב-5 שאלות, ולגבי 2 שאלות בפרק הדין הפרוצדורלי, אחוז הטועים אף המריא ל-94 ו-93 אחוזים.
לעתירה המתוקנת צורפו גם שתי חוות דעת מומחים חדשות בנוסף לחוות הדעת הרבות שהוגשו עם העתירה המקורית. מדובר בחוות דעת משלימה של גב' אסטלה מלמד, פסיכולוגית מחקרית ופסיכומטריקאית בעלת ידע רב בתחום הבחינות, וחוות דעתו של ד"ר ברוך וינרב, מנהל היחידה למיומנויות קליניות בביה"ס לרפואה באוניברסיטת בן-גוריון ויועץ מנוסה לבניית בחינות הסמכה. חוות הדעת ניתחו את הנתונים המופיעים בדוח לעומק, בהתייחס למדדים מקצועיים המקובלים בתחום, בהם "מדד ההבחנה", מדד מהימנות ורמת הקושי.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
לשיטתה של הגב' מלמד, על פי הנתונים שנמסרו לפחות 20% מהשאלות בבחינה אינן עומדות באמות המידה הפסיכומטריות המקובלות ולכן יש לשקול חישוב ציונים מחדש – בין אם ע"י פסילת שאלות אלו ובין אם ע"י הגדרת תשובות אחרות מאלו שהוגדרו במקור כתשובות הנכונות. ד"ר וינרב בחוות דעתו טען כי יש לבטל או לקבל חלופות נוספות ב-36% משאלות הבחינה (30 שאלות) וכי רמת המהימנות של הבחינה היא בטווח הנמוך של הנורמה ונמוכה באופן משמעותי מרמת המהימנות המוצגת ע"י בחינות הסמכה למשפטים במדינות אחרות.
ביום חמישי הקרוב צפוי להתקיים דיון בעתירה. עו"ד אילן בומבך, המייצג את המתמחים, מסר בתגובה: "דוח התפלגות המסיחים אכן התגלה כמידע קריטי שהלשכה למרבה הצער עשתה הכל כדי להימנע מגילויו. אני שמח שבית המשפט כפה עליה לגלות את הדוח הזה, כיוון שהוא אכן מצביע על פגמים פסיכומטריים קשים שנפלו בבחינה. כפי שעולה מחוות הדעת שצירפנו, 20% מהשאלות בכלל לא עמדו באמות מידה של שאלות רב-ברירה, ויש גם שאלות שרק אחוזים בודדים מהנבחנים הצליחו לפתור בצורה נכונה, וזה חוץ מהפגמים הרבים האחרים שפירטנו בעתירה. כל הפגמים הללו מראים על בחינה מכשילה ובלתי הוגנת".
עוד מוסיף עו"ד בומבך: "הלשכה הכריזה בכל מני הזדמנויות שיש לה כוונה לדאוג לכך שלא יהיו יותר מ-1,000 עורכי דין בכל שנה – הבטיחה וקיימה, אך לא עושים את זה בצורה כזו, על גבם של נבחנים שלמדו וציפו לבחינה קשה אבל הוגנת. אנחנו רואים שכל ההליך הזה היה לא הוגן. לי היה ברור שהתפלגות המסיחים הוא מידע שיכול מאד לעזור לנו, בשנותיי כעורך דין למדתי שכאשר יש מידע שהצד השני עושה שמיניות באוויר כדי לא לחשוף אותו, כנראה שהוא מאד נוגד את גישתו. חבל שלשכת עורכי הדין, שהיא גוף מנהלי שאמון על הגינות ותום לב – לא מתנהל בצורה שמצופה ממנו. אני אופטימי מאד לקראת הדיון הקרוב".
