שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > המחוזי ביטל הכרזה על קטין כבר-אימוץ; העליון: לבחון את מסוגלות האם

חדשות

המחוזי ביטל הכרזה על קטין כבר-אימוץ; העליון: לבחון את מסוגלות האם, צילום: PIXABAY
המחוזי ביטל הכרזה על קטין כבר-אימוץ; העליון: לבחון את מסוגלות האם
22/04/2018, עו"ד גל גומא אביטל

בית המשפט העליון קיבל שתי בקשות רשות ערעור על פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי שביטל הכרזה על קטין כבר-אימוץ כלפי אמו. נקבע, כי על מנת להשיג יציבות עבור הקטין לטווח ארוך חשוב יותר ששאלת מסוגלותה ההורית של אמו תתברר על ידי הגשת חוות דעת ראויה, שאמורה למלא את תפקידה ככלי עזר לשופט

הקטין בו עוסקות הבקשות נולד בדצמבר 2013 מחוץ למסגרת נישואין וזהות אביו אינה ידועה. כשנולד, נתגלתה בקטין תסמונת חסר בסם. לאחר טיפול וגמילה הועבר הקטין למשפחת קלט חירום, הוכרז כ"קטין נזקק" ונקבעו הסדרי ראיה בין האם לבין הקטין. בהיותו כבן ארבעה חודשים, הועבר הקטין למשפחת אומנה חסויה ובהמשך הוגשה בקשה לבית המשפט לענייני משפחה להכרזה עליו כבר-אימוץ כלפי האם וכלפי אב לא ידוע.

בפסק דינו קבע בית המשפט לענייני משפחה כי מתקיימים התנאים להכרזה על הקטין כבר- אימוץ שכן האם נעדרת מסוגלות הורית כלפי הקטין ואין סיכוי לשינוי מצבה בעתיד הנראה לעין, גם בהינתן סיוע מתאים. האם ערערה על פסק הדין ובית המשפט המחוזי קיבל את ערעורה וקבע כי חלו שינויים בהתנהגותה ובמצבה באופן שבו "הטעם העיקרי" שהביא לתוצאת פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה לא קיים יותר. עם זאת, הוכרז הקטין כ"קטין נזקק" בהתאם לחוק הנוער (טיפול והשגחה).

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

בעקבות האמור, הוגשו שתי בקשות רשות ערעור לבית המשפט העליון: האחת על ידי האפוטרופא לדין שמונתה לקטין והשנייה מטעם היועץ המשפטי לממשלה. בפסק דין קודם קבע בית המשפט העליון כי האם ערכה שינויים מרחיקי לכת בהתנהלותה ובגישתה אך יחד עם זאת יש לקבל חוות דעת עדכנית ביחס להכרזת הקטין כבר- אימוץ. לפיכך, נקבע כי התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי אשר יורה על מינוי מומחה שיחווה דעתו בדבר המסוגלות ההורית של האם כלפי הקטין. לפני בית המשפט המחוזי הונחה חוות דעת מטעם פסיכיאטרית מומחית לפיה יהיה זה נכון להשאיר את הקטין בחזקתם של הורי האומנה ולאפשר להם לאמצו. בית המשפט המחוזי מצא כי נפלו פגמים משמעותיים בחוות דעת המומחית וסבר כי הפגמים הללו מצדיקים את דחיית חוות דעת המומחית ומסקנותיה, וכי היועץ המשפטי לממשלה לא עמד בנטל להוכחת עילת האימוץ.

על פסק הדין הוגשו שתי בקשות רשות ערעור. היועמ"ש והאפוטרופא לדין טענו כי יש לקבל חוות דעת מומחה נוספת, עדכנית ושלמה בטרם ייחרץ גורלו של הקטין. לשיטתם, משנפלו פגמים כה מהותיים בחוות דעת המומחית, חזר ההליך למצב המשפטי בו היה מצוי טרם מינוי המומחית שחוות דעתה נדרשת לצורך הכרעה בתיק דנן שהינו רגיש ומורכב. עוד נטען כי יש לבחון שוב את איכות הקשר בין האם לקטין ואת מסוגלותה ההורית העדכנית של האם כלפי הקטין וצרכיו המורכבים וזאת באמצעות חוות דעת מומחה נוספת. האם מצדה טענה כי יש לדחות את בקשות הערעור וכי אין מקום ואין בסיס למינוי מומחה נוסף לבחינת מסוגלותה ההורית כלפי הקטין. לשיטתה, בית המשפט המחוזי נתן משקל ראוי לעמדתם המקצועית של כל הגורמים הרלוונטיים ואין זה ראוי שבכל פעם שצד לא יהיה מרוצה מהחלטה שלא לאמץ חוות דעת, תתבקש קבלת חוות דעת נוספת באופן שיביא להתמשכות ההליך. בנוסף טענה האם כי הינה מנהלת חיים נורמטיביים, עובדת בעבודה מסודרת, שוכרת דירה, מבקרת את הקטין בעקביות ויצרה עמו קשר משמעותי.

השופטים הנדל, קרא וברון קיבלו את בקשות רשות הערעור וקבעו כי התיק יוחזר למחוזי לבחינת מסוגלותה ההורית של האם. השופט הנדל ציין כי מוסכם שחוות הדעת שהוגשה בעקבות פסק הדין הקודם אינה מיטבית ואף לוקה בחסר וכי חוות דעת מומחה מהווה כלי חשוב בו מסתייע בית המשפט בבואו להכריע בסוגיות שאינן בידיעתו השיפוטית, כמו למשל היבטים מקצועיים של המסוגלות ההורית. עוד נקבע כי יש להצטער על טיב חוות הדעת שהוגשה וכי בדין הודגש בפסק הדין הקודם שהנטל מוטל על הטוען לשלילת המסוגלות ההורית של האם. בעניין זה הובהר כי ההורה אינו חייב להוכיח את מסוגלותו אלא על פותח הליך האימוץ, הוא היועץ המשפטי לממשלה, לבסס עניין זה כדי להקים עילת חוסר מסוגלות.

לגופו של עניין ציין הנדל כי ניכר מטיעוני באת כוח האם וגם מן החומר שהובא, כי האם עושה מאמץ, וככל שניתן לשפוט, אוהבת מאוד את הקטין ומסורה לו. ואולם, נקבע כי על מנת להשיג יציבות עבור הקטין לטווח ארוך, חשוב יותר ששאלת מסוגלותה של האם תתברר על ידי הגשת חוות דעת ראויה, שאמורה למלא את תפקידה ככלי עזר לשופט. עוד נקבע כי חוסר הוודאות של הקטין בגיל ארבע הוא מטריד, אולם בנסיבות המקרה יש לבחור בחלופה בעלת פחות חסרונות ולא נראה נכון לעצור בנקודה זו ולהכריע על סמך חוסר הוודאות השורר.

לבסוף נקבע כי אם באמצעות קבלת חוות דעת נוספת ראויה ניתן יהיה להסיר את העננה, מוטב ולפחות עדיף גם מבחינת טובת הילד, לצעוד בדרך זו על פני החלופה של הנצחת המצב על פי הידע הקיים. לצד זאת נאמר כי אין בהכרעה האמורה כדי לקבוע או אף לרמוז להעדר מסוגלות הורית של האם, וכל שיש בהכרעה היא הקביעה שראוי שהמסוגלות ההורית של האם תיבדק על פי המבחנים שבחוק ולשם כך תוגש חוות דעת. נוכח האמור, הבקשות התקבלו והתיק יוחזר לבית המשפט המחוזי לשם בחינת המסוגלות ההורית של האם, ולשם כך יורה על מינויו של מומחה נוסף.

 

בע"מ 786/18

 

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
/HashavimCmsFiles/images/banners/banner-commit2022.jpg
17 | S:5
קומיט וכל טופס במתנה