שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > רמי לוי ידביק מדבקה על אריזות סטייקים דקים הדומות לאלו של "בלדי"

חדשות

רמי לוי ידביק מדבקה על אריזות סטייקים דקים הדומות לאלו של "בלדי", צילום: pixabay
רמי לוי ידביק מדבקה על אריזות סטייקים דקים הדומות לאלו של "בלדי"
10/04/2018, עו"ד רונן שיכמן

בית המשפט המחוזי בת"א הוציא צו זמני המורה לרשת רמי לוי להדביק על גבי אריזת "מינוט סטייק" - מוצר בשר המשווק תחת המותג הפרטי, מדבקה שתבחין בינו לבין אריזת מוצר דומה של חברת "בלדי". נקבע, כי אותה מדבקה לא תכלול את מחיר המוצר או מלים כמו "מבצע" אשר יכול להיות בהן כדי להטות את הדגש מאינטרס הבידול בין האריזות

המבקשת, חברת "בלדי", מייצרת ומשווקת בין היתר מוצר בשר המכונה "מינוט סטייק". המוצר של "בלדי" משווק גם ע"י רשת "רמי לוי", המוכרת אותו במקביל גם תחת המותג הפרטי שלה, המיוצר עבורה ע"י חברת "טיבון ויל".

בתביעה שהגישה "בלדי" לבית המשפט המחוזי בת"א, טענה החברה כי ה"מינוט סטייק" לא היה מוכר בשוק הקמעונאי לפני שהיא עצמה החדירה אותו לרשתות השיווק וכי מאז יציאתו לשוק ועד היום נמכר המוצר בסניפי רשת רמי לוי בהצלחה רבה על רקע הקמפיין הפרסומי. לפי הנטען, באופן פתאומי וללא כל התראה אסרה הרשת על חידוש מלאי המוצר של בלדי בסניפיה ותחתיו החלה למכור בו ביום את המוצר תחת המותג הפרטי שלה. בעניין זה טענה בלדי כי אריזת מוצר המותג הועתקה מאריזת המוצר מתוצרתה וכי מדובר במהלך מתוכנן, מתוזמן וחסר תום לב בו החליטה רשת רמי לוי "לרכוב" על הצלחתה של בלדי. במקביל להגשת התביעה, הגישה "בלדי" בקשה לסעדים זמניים ובהם למנוע מרמי לוי שימוש במוצר הבשר אשר נמכר תחת המותג הפרטי ולחילופין למנוע שימוש בו באריזה בה הוא נמכר או באריזה דומה. עוד עתרה "בלדי" לחייב את הרשת להימנע מהעתקת אריזת המוצר שלה, לחדול מ'חסימת' מכירת המוצר שלה בחנויות הרשת ולאפשר את המשך מכירתו שם באופן שוויוני.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

רשת רמי לוי מאידך, טענה כי בלדי מבקשת לנכס לעצמה שלא כדין את המונח הגנרי "מינוט סטייק", שהוא מונח מקובל בארץ ובעולם ולא הומצא על ידה. נטען כי המוצר והמונח "מינוט סטייק" פורסם זה מכבר בישראל באמצעי תקשורת, מסעדות וקצביות וכי בכל מקרה שמו של המוצר והקשר בינו לבין בלדי עדיין לא הספיקו לצבור את אותם "חיי מדף" שאולי היו יכולים להקנות אופי מבחין  ומוניטין בר הגנה. עוד נטען, כי מוצר הבשר של הרשת שונה באופן מובהק ממוצר הבשר של בלדי, לרבות בכיתוב וברמה הוויזואלית, ואין חשש להטעיה. בסוגיית השיווק נטען כי אין לרשת חובה בדין ואין לבלדי זכות בדין שהרשת תרכוש ממנה מוצר כלשהוא בכלל ואת מוצר הבשר הספציפי הזה בפרט.

השופטת תמר אברהמי קיבלה חלקית את הבקשה לסעד זמני וקבעה כי העילה המרכזית עליה נסמכת בלדי היא גניבת עין לפי חוק עוולות מסחריות. לצורך ביסוסה של עילה כזו יש להוכיח שני יסודות מצטברים: קיום מוניטין וחשש להטעיית הציבור כי הנכס (או השירות) שמציע הנתבע הוא למעשה נכס (או שירות) של התובע. במקרה זה, נקבע, בלדי לא הביאה כל ראיה בעניין עמדת הצרכנים בסוגיה, כגון סקר צרכנים או עדויות. עוד נקבע, כי התקופה הקצרה שבין כניסת המוצר לשוק ועליית הקמפיין הפרסומי לבין הגשת ההליך לבית המשפט מעלה קושי מובנה בביסוס מוניטין בכלל ובמוצר יום-יומי מהסוג בו מדובר בפרט. נוכח האמור קבעה השופטת כי בחירת בלדי שלא להביא ראיות לגבי עמדות הצרכנים היא בעייתית וכי לא הוצבה תשתית הולמת לקיום יסוד המוניטין כנדרש לצורך עילת גניבת עין. כפועל יוצא,  לא הורם הנטל לשכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילה זו.

באשר להפרת זכויות יוצרים, ציינה השופטת כי בבקשה לסעד זמני נטען באופן כוללני כי בלדי עיצבה את האריזה והיא בעלת זכויות היוצרים בה, אך לא צוין האם העיצוב בוצע ע"י עובד של בלדי או שמא בוצע העיצוב ע"י מעצב ששירותיו נשכרו. ככל שמדובר בשכירת שירותי מעצב, לא צורפה אסמכתא לקיום הסכם בו נקבע שהזכויות בעיצוב יהיו של בלדי ולא צורפה אסמכתא לתשלום למעצב. כמו כן, לא אותר ציון שמה של בלדי על גבי האריזה "כיוצר היצירה" ולא ברור אם חזקה שהזכויות בעיצוב האריזה הן שלה היא רלוונטית למקרה כגון זה, בו שם של מותג מופיע על אריזה והטענה מועלית בעניין זכות בעיצוב האריזה. בנוסף, גם אם היה מורם נטל לכאורי לגבי קיום בעלות בזכות יוצרים בעיצוב האריזה בידי בלדי, נותרים לדעת השופטת סימני שאלה לגבי רכיבים אחרים הדרושים להוכחת קיומה של עילה זו: ראשית, הצדדים לא ערכו דיון של ממש בשאלה האם עיצוב האריזה מהווה יצירה הזכאית להגנת זכויות יוצרים, ולו כיצירת לקט. שנית, לא נערך דיון של ממש בשאלה האם האריזה של רמי לוי הפרה זכות כזו.

באשר לעילה של עשיית עושר ולא במשפט, נקבע כי מתקיים יסוד ה"התעשרות" בעצם העובדה שרמי לוי מוכרת את מוצר הבשר תחת המותג הפרטי ומפיקה מכך רווחים. כמו כן, הטענות לקשר בין הקמפיין הפרסומי של בלדי לבין גידול בצריכת מוצר הבשר לא נסתרו עד כה והנטל הורם לגביהן באופן מספק לצורך השלב הנוכחי. לגופו של ענין, בכל הנוגע לעיצוב האריזה, סברה השופטת לאחר עיון באריזות כי לצורך השלב המקדמי הורם הנטל לקיומו של דמיון מטעה כנטען בין שתי האריזות. לשיטתה, נראה כי בסמוך למועד בו החלה רמי לוי לשווק את מוצר הבשר תחת המותג הפרטי שלה, הפסיקה לקבל הזמנות של מוצר הבשר של בלדי. בעניין זה צוין כי אין חולק שהרשת אינה מחויבת להזמין סחורה מאת בלדי אולם יחד עם זאת קיימת סבירות מספקת כי שילוב התנהלותה לגבי הפצת מוצר הבשר של בלדי עם מה שנחזה כדמיון מטעה באריזות - יסייע בשלב המתאים לכך לבסס את קיומו של אותו "יסוד נוסף" לצורך עילה לפי חוק עשיית עושר ולא במשפט. לאור האמור, נקבע כי הורם הנטל ברמה הדרושה לשלב הנוכחי בעניין רכיב סיכויי עילה לפי חוק עשיית עושר ולא במשפט.

לצד זאת קבעה השופטת כי אין לקבל את ניסיונה של בלדי לעשות שימוש בהליך כדי למנוע תחרות בתחום מוצר הבשר באופן כללי, בין ע"י הוצאת מוצרים מתחרים מהשוק בכלל ובין ע"י הוצאתם או מניעת כניסתם לתקופה ארוכה ככל הניתן.

לאור האמור, קבעה השופטת כי יש לתת סעד זמני אשר מורה לרמי לוי להדביק על גבי אריזת מוצר הבשר המשווק תחת המותג הפרטי, מדבקה מרובעת שגודלה לא יפחת מ- 11 ס"מ על 8.5 ס"מ, בצבע שאינו לבן, שחור או אדום ועליה מודפס בצורה ברורה ובולטת כי מדובר במותג הפרטי של הרשת. אותה מדבקה לא תכלול את מחיר המוצר או מלים כמו "מבצע" אשר יכול להיות בהן כדי להטות את הדגש מאינטרס הבידול בין האריזות. המדבקה תודבק בחזית האריזה, בצד העליון, מתחת לכיתוב: "המעדניה". חברת "בלדי" יוצגה בהליך ע"י עו"ד גיא קדם. רמי לוי יוצגה ע"י עו"ד אמיר דולב ועו"ד מילי פנחס ממשרד מיתר ליקוורניק גבע לשם טל ושות'.

 

ת"א 50353-03-18

 

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
/HashavimCmsFiles/images/banners/banner-commit2022.jpg
17 | S:58
קומיט וכל טופס במתנה