חדשות

בית המשפט לתביעות קטנות חייב מסעדה בקיסריה לפצות בכ-6,800 שקל סועדת שנפגעה בשן לאחר שנגסה בחפץ קשה שנמצא בתוך המנה שאכלה. השופטת קיבלה את גרסת התובעת בדבר התרחשות האירוע הגם שהחפץ עצמו לא נמצא

ביוני 2016 סעדו התובעת ובן זוגה במסעדת "שולה" בקיסריה. לטענת התובעת, בעת שאכלה את מנת דג הסלמון והסלטים שהוגשה לה, היא חשה לפתע כי נגסה בחפץ קשה שנדמה היה לה כאבן, וכתוצאה מכך ניזוקה אחת משיניה באופן שחייב טיפול ומעקב ממושכים. על פי האישור הרפואי שהוגש מטעמה, סבלה התובעת משבר כותרתי בקיר השן, ובשל החשש לסדק באחד משורשי השן בוצעו בה טיפול שורש ומעקב שלאחריהם שוקמה השן באמצעות מבנה כתר זמני וכתר חרסינה.

אין חולק שמיד עם התרחשות האירוע פנתה התובעת אל בעל המסעדה אשר נכח באותה עת במקום, וכי לא עלה בידה להראות לו את החפץ בו נגסה כאמור, שכן לטענתה בשל הבהלה שאחזה בה היא ככל הנראה בלעה אותו. גם בן זוגה של התובעת תיאר באופן דומה את שהתרחש ואישר את טענותיה הן בדבר פנייתה המיידית אל בעל המסעדה והן בדבר הכאבים החזקים מהם סבלה מיד לאחר הנגיסה וגם לאחר מכן. נוכח האמור, הגישה התובעת תביעה בשווי 20,826 שקלים לבית המשפט לתביעות קטנות בחדרה נגד המסעדה.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

בכתב ההגנה, טען בעל המסעדה כי לא הגיוני שתהיה באוכל אבן, אם כי יכול להיות גלעין קשה של זית או קליפה של "מול". עוד טען כי התובעת לא הראתה לו את החפץ בו נגסה לטענתה, על אף שפנתה אליו עשרים שניות לאחר מכן, וכי הנטייה הברורה של מישהו שנושך משהו היא לא לבלוע את החפץ הננשך. עוד הוסיף בעל המסעדה כי לאחר האירוע נשארה התובעת במסעדה והמשיכה לאכול וכי דיווחה לו אודות הנזק שלטענתה נגרם לה רק בחלוף כ- 3 שבועות מאז האירוע. נוסף לאמור נטען כי מהמסמכים הרפואיים שהוצגו עולה שהתובעת מנסה להטיל על המסעדה עלויות שונות שאינן להן כל קשר עם שן שנשברה וכי הגישה את התביעה מבלי שניסתה לפתור את העניין עמו למרות שהופנתה אל סוכן הביטוח שלו.

לאחר שמיעת עדויות הצדדים קיבלה השופטת רקפת סגל-מוהר את התביעה בחלקה וקבעה כי גרסת התובעת בדבר התרחשות האירוע בו ניזוקה אחת משיניה כתוצאה מנגיסת החפץ הקשה שנמצא במנת האוכל שהוגשה לה הייתה מהימנה. זאת, הגם שהחפץ עצמו לא נמצא, אם משום שנבלע ואם מכל סיבה אחרת. עוד ציינה השופטת כי גרסתה של התובעת נתמכה הן בעדות בן זוגה, הן בעדות בעל המסעדה שאישר כי היא פנתה אליו מיד לאחר האירוע במסעדה והן בטופס הטיפולים המלמד על פנייתה לעזרה ראשונה אצל רופא שיניים באותו היום ממש.

עוד צוין כי הטיפולים שניתנו לתובעת ע"י רופאי השיניים שטיפלו בה מתאימים לאמור במכתבה של הרופאה, בו פורטו הנזקים השונים שנגרמו לה באותה שן. נוסף לאמור ציינה השופטת כי במהלך התקופה הרלבנטית דיווחה התובעת לבעל המסעדה אודות ההתפתחות במצבה ובהתאם להנחייתו  פנתה אל סוכן הביטוח שלו, אלא שזה השיב לה כי הוא "לא מבין מה הוא צריך לעשות עם זה", ובהעדר כל התייחסות נוספת מצדו החליטה לפנות אל בית המשפט.

נוכח האמור, חייבה השופטת את המסעדה לפצות את התובעת בגין נזקיה המוכחים בסך 5,334 שקל, בתוספת פיצוי בסך 1,500 שקל בגין הכאב והסבל שהיו מנת חלקה  ו- 500 שקל הוצאות המשפט.

ת"ק 22659-06-17