בית המשפט המחוזי בירושלים אישר הגשת תביעה ייצוגית בשווי 51 מיליון שקל נגד חברת המשקאות "יפאורה תבורי", בטענה להטעיה בכיתוב "לשימוש עד" על משקאות מתוצרתה, בניגוד לסימון הנדרש לפי התקן הרלוונטי, "עדיף להשתמש לפני". נקבע, כי שימוש בסימון בטיחות תחת סימון איכות עשוי להיות עניין מהותי לצרכן, העלול לגרום זריקה מוגברת של מוצרים
תקן ישראלי 1145 העוסק בסימון מזון ארוז מראש, מבחין בין שתי קבוצות של מוצרים בהתאם למידת עמידותם. בהתאם, לגבי כל קבוצה נקבעו המילים בהן יש לסמן תאריך העמידות: סימון ברירת המחדל הוא "עדיף להשתמש לפני", והוא אמור להופיע על גב כל מוצר שאינו רגיש מאד לקלקול מיקרוביאלי. על פי האמור בתקן, סימון זה מציין את העמידות המינימלית של המוצר, דהיינו את התאריך שעד אליו שומר המזון על תכונותיו המיוחדות כאשר הוא מאוחסן בתנאים נאותים. מנגד, כאשר מדובר במוצרים הרגישים מאד לקלקול מיקרוביאלי ועל כן הם מהווים סכנה מידית לבריאות תקופה קצרה לאחר המועד הנקוב, יש לסמנם בתאריך "לשימוש עד...". מדובר בסימון עמידות הנוגע לבטיחות המוצר, אשר בניגוד לסימון "עדיף להשתמש לפני", אין הוא סימון איכות בלבד.
המבקשת, שרונה שוקרון, הגישה בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד חברת המשקאות "יפאורה תבורי". אין חולק כי במועד הגשת הבקשה סימנה החברה את בקבוקי המשקה מתוצרתה בסימון הבטיחות – "לשימוש עד", אף שהסימון המתאים על פי התקן הוא סימון האיכות – "עדיף להשתמש לפני". לטענת המבקשת, סימון שגוי זה מטעה את הצרכנים וגורם לצריכה מוגברת של מוצרים, ולכן עתרה לפיצוי כספי לחברי הקבוצה בסך 51,800,000 ₪.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
החברה מאידך, טענה כי העניין מוצה שכן החל מחודש נובמבר 2016, כחמישה חודשים לאחר הגשת התובענה, מסומן תאריך התפוגה של המשקאות מתוצרתה במילים "עדיף להשתמש לפני" ולא "לשימוש עד" כפי שנעשה בטעות בעבר.
השופטת תמר בזק רפפורט אישרה את התביעה, אף שנראה לכאורה כי יפאורה הציגה תשתית ראייתית לכאורית לטענתה כי הנזק, ככל שקיים, כנראה איננו מתבטא בהיקף ניכר מכמות המוצרים שמכרה. לשיטת השופטת, את הטענות בדבר היקף הנזק, לרבות הטענה אודות העדר נזק, ניתן יהיה לברר לעומקן במסגרת התובענה, ואין מקום להרחיב בה בשלב זה של הדיון. מכל מקום, לא נראה כי בנסיבות המקרה ניתן לקבוע כבר בשלב זה בהסתמך על החומר שהוצג, כי לא קיים כל נזק.
אשר לעצם הפרת החובה החקוקה, סברה השופטת כי למעשה עניין זה לא שנוי במחלוקת שכן יפאורה איננה חולקת על כך שהסימון המתאים למוצרים היה סימון האיכות "עדיף להשתמש לפני" ולא סימון הבטיחות "לשימוש עד", סימון שמטרתו מתן מידע בידי הצרכן באופן שיימנע סכנה בריאותית מקום שזו קיימת, ואף ימנע השחתת מזון שלא לצורך. לפיכך, הפרת החיקוק, לכאורה, פגעה במטרות שלשמן הותקן התקן. עוד נקבע כי נראה שהתקיימה גם עילת ההטעיה, שכן שימוש בסימון בטיחות תחת סימון איכות עשוי להיות עניין מהותי לצרכן. הוא הדין בעשיית עושר ולא במשפט, משום שזריקה מוגברת של מוצרים עשויה לגרור צריכה מוגברת, כך שאין לשלול גם עילה זו.
בהמשך בחנה השופטת האם קיימת עילה אישית היא אפוא האם נגרם למבקשת נזק כתוצאה מהסימון השגוי. בעניין זה, העידה המבקשת כי בפועל השליכה היא בקבוקי משקה של יפאורה שמועד עמידותם חלף, בלא שבדקה את איכותם בטרם השליכה אותם, וזאת על שום שמועד העמידות סומן במלל המתאים לסימון בטיחות ולא לסימון איכות, בניגוד להוראות התקן. להערכת המבקשת כפי שעמדה היא עליה בחקירתה הנגדית, באופן זה השליכה היא מדי שנה בקבוק או שניים. לדעת השופטת, לא הוכח שהמבקשת לא אמרה אמת כשהצהירה שהשליכה בקבוק משקה או שניים של המשיבה מדי שנה, משום שהתאריך שננקב על הבקבוק חלף, וכי היא נמנעה מלטעום את המשקה בטרם הושלך בשל הכיתוב השגוי. עוד צוין כי אף אם על דעתה של החברה אין זה מתקבל על הדעת, אין בכך כדי להביא למסקנה של חוסר אמינות. הוזכר, כי מדובר בניהול משק בית ולא בניהול מפעל תעשייה ואין לקבל כי הימנעות משינוי סדרי "ניהול מלאי" ביתי של בקבוקי משקה לאחר אירוע חוזר מעין זה, היא כה מופרכת עד שמעידה היא על אי אמינות הצהרת המבקשת. לפיכך, הוכחה עילת תביעה אישית.
לבסוף נקבע כי קיימות שאלות מהותיות ומשותפות של עובדה ומשפט שיש אפשרות סבירה שיוכרעו לטובת הקבוצה, ועיקרן בשאלת הנזק שנגרם, ככל שנגרם, לחברי הקבוצה כתוצאה מהסימון השגוי של תאריך העמידות שצוין על בקבוקי המשקה. בנוסף, נראה כי תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין, שכן ניהולן של תובענות אישיות לבירור פרטני של הנזק שנגרם, ככל שנגרם, מהסימון השגוי - מכביד ובלתי סביר. כן מתקיימים התנאים בדבר ייצוג הולם וניהול עניינם של כלל חברי הקבוצה בתום לב.
הבקשה אושרה, החברה תשלם למבקשת שכ"ט עו"ד בגין הבקשה בסך 25,000 שקל. המבקשת יוצגה ע"י עוה"ד ניצן שמואלי ואריאל גיז, המשיבה יוצגה ע"י עוה"ד הלל איש-שלום וברק גולן.
