שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > אסיר עולם הגיש תביעה ייצוגית: "הוטעיתי לצרוך כמות גבוהה של מי-פה"

חדשות

אסיר עולם הגיש תביעה ייצוגית: "הוטעיתי לצרוך כמות גבוהה של מי-פה", צילום: pixbay
אסיר עולם הגיש תביעה ייצוגית: "הוטעיתי לצרוך כמות גבוהה של מי-פה"
20/03/2018, עו"ד רונן שיכמן

בית המשפט המחוזי דחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגיש אסיר עולם נגד יבואנית מוצר שטיפת הפה "קולגייט פלאקס", בטענה כי הטעתה את צרכנייה בהוראות השימוש על- גבי המוצר בקשר לכמות שיש לצרוך את המוצר. למרות שנקבע כי היבואנית לא נהגה כראוי, סבר בית המשפט כי אין בידי המבקש עילת תביעה אישית

המבקש, אילן סנדי טסלר, הוא אסיר עולם שעונשו נקצב ל-30 שנה. לטענתו, הוא צורך באופן קבוע את מוצר שטיפת הפה "קולגייט פלאקס" שאותו מייבאת ומשווקת המשיבה, חברת ש. שסטוביץ בע"מ. הוראות השימוש בעברית, המצוינות בתווית המודבקת על גב המוצר, מנחות בזו הלשון: "יש למלא את הפקק בנוזל, לשטוף ביסודיות את הפה עד 30 שניות ולירוק". לפי הצהרת המבקש, הוא הקפיד לצרוך את המוצר בהתאם להוראות השימוש, ולפיכך מילא את הפקק בנוזל בכל פעם ששטף את פיו באמונה שלמה כי זו הכמות המינימלית הנדרשת להגנה על בריאות הפה למשך 12 שעות, כמוצהר על גבי התווית.

באחד הימים, בהיסח הדעת, הסיר המבקש לדבריו את התווית המודבקת על גב המוצר והבחין בתווית המקורית, שבה קבע היצרן שלצורך שטיפת הפה יש למלא את הפקק אך ורק עד הקו המסומן באמצעו, תוך ציון הכמות 20 מיליליטר. המבקש מדד ומצא שפקק המוצר מכיל 45 מיליליטר, ומכאן הסיק שבכל שטיפת פה שערך השתמש בכמות מיותרת וכפולה מהכמות שנקבעה על ידי היצרן. נוכח האמור, הגיש המבקש, באמצעות עורך דינו תומר לוי, בקשה לאישור תובענה ייצוגית בעילה לפי חוק הגנת הצרכן והפרת חובה חקוקה.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

החברה מאידך, טענה כי הסימון על אריזת המוצר אינו סימון מטעה, שכן נאמר שיש למלא את הפקק בנוזל אך לא נאמר כי יש למלא "פקק מלא" או "עד הסוף". החברה ציינה כי בתוך הפקק קיים קו סימון ועל כן כשבוחנים את המלל על גבי האריזה לצד קו הסימון שבפקק מגלים שאין הטעיה, במיוחד על פי אמות מידה של הגיון ושכל ישר. עוד ציינה כי כל המידע הוצג בפני הצרכן, שקיבל החלטה מושכלת לרכישת המוצר, כאשר ספק רב אם הוראות השימוש נופלות תחת המונח "עניין מהותי לעיסקה". בנוסף נטען כי המבקש כשל בהוכחת קשר סיבתי בין ההטעיה הנטענת לבין הנזק הנטען, ברמה האישית והקבוצתית.

החברה הוסיפה וטענה כי במשך שנים ארוכות הנחה היצרן בהוראות השימוש באנגלית שיש להשתמש בפקק מלא (CAP-FULL), כאשר הנוסח בעברית היה כללי יותר, שיש למלא את הפקק בנוזל. בהמשך, שינה היצרן את הכיתוב באנגלית כך שנאמר שיש למלא את הפקק עד קו הסימון, אך למרות זאת נוסח הוראות השימוש בשפה העברית נותר כשהיה מאחר שלדעת החברה לא צוין בהוראות בעברית שיש למלא כמות ספציפית. עוד הוסיפה כי בשלהי 2016, וללא קשר לבקשת האישור, תוקנה אריזת המוצר באופן שסומן עליה בצורה מפורשת שיש למלא את הפקק בנוזל עד לקו המסומן. לבסוף נטען כי המבקש נעדר עילת תביעה אישית, שכן אינו משתמש במוצרים באופן הנטען על ידו, אלא משתמש בכל שטיפת פה במחצית הפקק ואף בכמות פחותה יותר.

השופט מנחם רניאל קבע כי התנהלות החברה הייתה בלתי תקינה, אולם נוכח היעדר עילת תביעה אישית למבקש – יש לדחות את הבקשה. לשיטת השופט, היה על החברה לסמן את המוצר בהוראות שימוש שהן תרגום מלא ומדויק בשפה העברית של ההוראות בשפה האנגלית ויש לדחות את טענתה כאילו המילים "יש למלא את הפקק בנוזל" אינן אומרות שיש למלא את הפקק עד שפתו, כך שלא נותר מקום. לדברי השופט, המשמעות הפשוטה והמילונית של המילה "מלא" היא מלא עד שפתו כך שלא נותר מקום וזו ההבנה הפשוטה של כל אדם בעל שכל ישר. לפיכך, תרגום זה היה תרגום נכון, מלא ומדויק כאשר הוראות היצרן היו להשתמש ב-CAP-FULL. עם זאת, כשהשתנתה ההוראה של היצרן ל-"FILL CAP TILL THE LINE" בשנת 2014-2015, חדלו המילים "למלא את הפקק בנוזל" להיות תרגום מלא ומדויק של הוראות השימוש.

עוד נקבע כי יש לדחות את טענת החברה, כאילו גם לאחר שהשתנתה הוראת היצרן היה הצרכן צריך להבין שיש למלא את הפקק עד לקו הסימון. לדעת השופט רניאל, הצרכן הנוהג לפי הוראות השימוש, שמטרתן שהצרכן ינהג לפיהן, היה ממלא את הפקק עד סופו ולא מחפש קו סימון משום שלא הופנה לקיומו של קו כזה. בנוסף נקבע כי יש לדחות את טענת החברה כי חלק מהצרכנים אינם קוראים את הוראות השימוש. בעניין זה, המבחן לקיומה של הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן אינו הטעיה בפועל, אלא כפי שנאמר במפורש בחוק - כשהמצג "עלול להטעות".

במקרה זה, המצג עלול להטעות גם את מי שרוב הזמן לא קורא את הוראות השימוש, גם את מי שלוגם מהבקבוק וגם את מי שרואה שיש קו סימון אבל הוא עלול להיות מוטעה על ידי הוראות השימוש למלא את הפקק. לשיטתו, כמות השימוש המומלץ במוצר היא פרט מהותי שהטעיה בקשר אליו אסורה על פי חוק הגנת הצרכן. על כן נקבע שהוראות השימוש של המוצר, החל מהמועד בו שונו הוראות היצרן ועד שחדל השיווק של המוצר עם הוראות השימוש למלא את הפקק, הן הפרה של חוק הגנת הצרכן וצו סימון טובין.

על אף האמור, הזכיר השופט כי על מנת לאשר תביעה ייצוגית על המבקש להוכיח כי קיימת לו עילת תביעה אישית. במקרה זה, שוכנע השופט כי החברה הוכיחה ללא צל של ספק שהמבקש לא צרך את המוצר בכמות מופרזת ומיותרת של כ-40 מיליליטר בכל יום בשתי שטיפות, וכי לאחר מכן שינה המבקש את גרסתו העובדתית וטען שלא השתמש במוצר בכל יום שתי שטיפות אלא "מספר ימים בכל חודש, כתחליף לצחצוח שיניים כאשר הנני סובל מכאבים בשיניי". לדעת השופט, גרסה חדשה זו, שנועדה להתאים לחישוב שנערך על ידי החברה, אינה מתיישבת עם הטענה של המבקש בתצהיר הקודם, לפיה הוא משתמש במוצר לפי הוראות השימוש לצורך הגנה על היגיינת הפה למשך 12 שעות.

לבסוף ציין השופט כי בהוראות השימוש, גם בשפה האנגלית, נאמר במפורש שהמוצר מיועד לשימוש "לפני ואחרי צחצוח" ולא במקום צחצוח. על כן, אם כעת גורס המבקש שהשתמש במוצר במקום צחצוח, הוא סותר את דבריו בתצהיר הקודם, שהשתמש במוצר לפי הוראות השימוש. לדעת השופט, סתירה זו היא סימן מובהק להיעדר מהימנות. בנוסף, ציין כי המבקש שינה בתצהיר השני את גרסתו מהתצהיר הראשון, לאחר שהסתבר שהגרסה בתצהיר הראשון אינה יכולה להיות אמת ולכן יש לדחות את גרסתו העובדתית ודין תביעתו האישית, המבוססת עליה, להידחות.

נוכח האמור, נקבע שלמרות שהחברה לא נהגה כראוי, אין בידי המבקש עילת תביעה אישית הנדרשת לפי חוק תובענות ייצוגיות, ודין בקשתו להידחות. ב"כ המבקש: עו"ד תומר לוי. ב"כ המשיבה: עו"ד הלל איש-שלום ועו"ד רועי קובובסקי.

 

ת"צ 18661-10-16

 

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
/HashavimCmsFiles/images/banners/banner-commit2022.jpg
17 | S:206
קומיט וכל טופס במתנה