שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > עמותה דתית בראשות הרב אמנון יצחק תפצה על הפרת זכויות בתצלום

חדשות

עמותה דתית בראשות הרב אמנון יצחק תפצה על הפרת זכויות בתצלום, צילום: getty images Israel
עמותה דתית בראשות הרב אמנון יצחק תפצה על הפרת זכויות בתצלום
15/03/2018, עו"ד לילך דניאל

עמותת "שופר" נתבעה על הפרת זכויות בתצלום בו נראים תלמידים בבית מדרש במודיעין עילית, אותו העלתה לאתר האינטרנט שלה. ביהמ"ש חייב אותה בהוצאות שעלו על סכום הפיצוי בו חויבה בגין ההפרה, בין היתר מאחר שכבר בכתב הגנתה הודתה במפורש באחריותה לעוולות הנטענות אך חרף זאת בחרה לנהל הליך שלם עד תומו

התובעים הם סוכנות הצילום "פלאש 90" ובעליה, מר נתי שוחט. הנתבעת, עמותת "שופר", היא עמותה שמפעיל הרב אמנון יצחק שנים רבות, ועיסוקה בהפצת דברי תורה ויהדות. באוקטובר 2009 צילם שוחט תמונה בבית מדרש במודיעין עילית, בה נראים 11 תלמידים השוקדים על לימודם. זכות היוצרים בתצלום הוקנתה לסוכנות והוא נכלל במאגר התצלומים של הסוכנות, אליו יכולים לגשת באמצעות האינטרנט לקוחות שרכשו רישיון מתאים לכך.

בתביעה שהגישו לבית משפט השלום בת"א טענו התובעים, באמצעות עורכי דינם דור נחמן ומתן שוק, כי הנתבעת נטלה את התצלום האמור ללא ידיעתם, ללא רשותם וללא מתן קרדיט מתאים, ועשתה בו שימוש באתר האינטרנט שלה בדף בו הוזמנו הגולשים ל"שבת ישיבה" של לימוד תורה בחברותא בקרבת ביתו של הרב יצחק. נוכח האמור, עתרו התובעים לחייב את הנתבעת בפיצוי מתאים על הפרת זכויותיהם בצילום.

הנתבעת מצדה, טענה כי התמונה הופיעה באתר האינטרנט שלה לפני כשש שנים וכי מיד עם פניית התובעים, עובר להגשת התביעה, התמונה הוסרה מהאתר והעמותה אף שילמה פיצוי לתובעים בסך 1,500 שקל.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

השופט גיא הימן קיבל את התביעה וחייב את העמותה לפצות את התובעים ב-25,500 שקל. תחילה, קבע השופט כי התמונה שצולמה לא שיקפה אירוע חדשותי מיוחד או שחייבה תזמון יוצא דופן. לפיכך, קיבל השופט את עמדת העמותה לפיה תמונה שכזו ניתן היה לצלם במספר רב של הזדמנויות ובמקומות שונים. מנגד, דחה את נסיונה של העמותה לגמד את היצירה ולעשותה "תמונה פשוטה וחסרת ייחוד". לשיטתו, בעשיית התצלום נדרש הצלם ליצירתיות ומאמץ שתכליתם קבלת השראה לצילום, תפיסתו של המעמד המבוקש בעדשה, העמדת הקומפוזיציה המתאימה ובחירתם של תנאי צילום הולמים. עוד הוסיף השופט כי מבין רבע מיליון התצלומים שמצויים במאגר הסוכנות, הרוב הוא תצלומים מחיי היומיום ושל אירועים שכיחים למדי, אך אין הדבר מפחית מערכה של היצירה או מייחודיותה. משכך, נקבע, מדובר ביצירה שיש להגן על המאמץ שהושקע ביצירתה ולהרתיע מפרים מפני שימוש אסור בה.

עוד סבר השופט כי העובדה שמדובר בהפרה המתייחסת לצילום יחיד היא עניין להקל בו עם הנתבעת, אולם אין להפריז במשקלה של נסיבה זו, שכן טבען של הפרות יחידות הוא כי הן מצטרפות זו לזו לכלל פגיעה ממשית בבעלי זכויות. שיקול נוסף שציין השופט הוא קלות ההפרה, המתבטאת בנטילה ממקום אחד ברשת האינטרנט לשם שימוש במקום אחר בה. זו, מחייבת לשיטת השופט החמרה בשיעורה של הסנקציה בגין ההפרה. גם פירות ההפרה, הנגישים לגולשים רבים, מחייבים לשיטתו את החמרת הסנקציה, תוך דגש על יסוד ההרתעה.

מלבד האמור התייחס השופט גם לחשש שהביעה הנתבעת, כי תובעים ינצלו את זכויותיהם לשם התעשרות בלתי הוגנת. בעניין זה נקבע כי בית המשפט מצווה להקפיד גם בענייניה של תובעת, אולם במקרה זה לא עולה הרושם שמדובר בניצול לרעה של ההליך השיפוטי או שימוש חסר תום לב של התובעים בזכויותיהם.

עוד הוסיף השופט כי מצב דברים נורמטיבי ובו שימוש בלתי מורשה בצילומים המצויים ברשת האינטרנט הוא אסור – טרם הוטמע בתודעתם של משתמשים ואין הוא נתפס כהפרה של הדין. לפיכך, בגיבושה של הנורמה הנדרשת נתבעים עלולים לעתים לשלם את המחיר, אולם מדובר בחוליה מתחייבת ובלתי נמנעת במאמץ לחולל את אותו שינוי מתחייב בתודעה ובהתנהגות. מנגד, נקבע, יש לזקוף לטובת הנתבעת את הסרת התצלום מן האתר בסמוך לאחר הפניה אליה ואת נכונותה העקרונית לפצות את התובעת בכסף.

לאחר שקילת מכלול השיקולים, קבע השופט כי הנתבעת תפצה את התובעת בסך של 17,500 שקל בגין הפגיעה בזכות היוצרים ובסך של 8,000 שקל בגין הפגיעה בזכות המוסרית, ובסך הכל פיצוי בסך 25,500 שקל.

אשר להוצאות ההליך, נתן השופט משקל לעובדה שהנתבעת בחרה לנהל את הגנתה עד תום, לרבות העדת עדים ועד לחוות דעת של צמד מומחים, חרף העובדה שכבר בכתב הגנתה הודתה במפורש באחריותה לעוולות הנטענות ואף הכירה בכך שראוי לפצות את התובעים על פגיעה בזכויותיהם. לשיטתו, בנסיבות חריגות המאפיינות גם את התנהלות הנתבעת בהליך הנוכחי, סכום ההוצאות צריך לשקף את הסתייגותו של בית המשפט מהתנהלות מעין זו ולגלם תמריץ נכון מפני ניהולם של הליכי סרק והכבדה בלתי נדרשת על ההליך. במקרה המתאים, הוסיף, תוכלנה ההוצאות הנפסקות אף לעלות על סכום התביעה. מנגד, נקבע, יש לקחת בחשבון גם הכברה בלתי הולמת בסכומן של תביעות. במקרה זה, לדעת השופט, נקלעו התובעים לכלל הפרזה ממשית כשהגישו תביעה בסכום של כ-84,000 שקל, שאינו משקף אחיזה בנסיבות המקרה ובאמות המידה שהותוו בפסיקה.

נוכח האמור, תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 25,900 שקל, וזאת בנוסף לסכום הפיצוי שהועמד כאמור ע"ס של 25,500 שקל. התובעים יוצגו בהליך ע"י עורכי הדין דור נחמן ומתן שוק. הנתבעת יוצגה ע"י עורכי הדין לירון טרי ואסף חרסט.

 

ת"א 15248-05-17

 

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
/HashavimCmsFiles/images/banners/banner-commit2022.jpg
17 | S:211
קומיט וכל טופס במתנה