ביהמ"ש חייב את חברת פלאפון לפצות לקוחה ששילמה אלפי שקלים במשך שנים על קו שנותר, מבלי לדעת כי הסטטוס "נותק זמנית" עדיין מחייב אותה בדמי מנוי חודשיים, אך קבע כי יש אחריות גם לתובעת, שלא שמה לב כי הסכומים ממשיכים לרדת מחשבון הבנק שלה
בית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע חייב את חברת פלאפון לפצות לקוחה ששילמה אלפי שקלים במשך שנים על קו שנותק, מבלי לדעת כי הסטטוס "נותק זמנית" עדיין מחייב אותה בדמי מנוי חודשיים.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
לטענת התובעת, שהיתה לקוחה של פלאפון ב-5 מנויים שונים, היא ביקשה ביוני 2012 לנייד את כל הקווים שלה לחברת הוט מובייל. הקווים נוידו לחברה, למעט קו אחד שלגביו הודיעה התובעת כי המכשיר המשויך אליו נגנב ועל כן ביקשה לנתק אותה מהשירות. בתביעה שהגישה על סך של 9,000 שקל, טענה התובעת כי פלאפון המשיכה במשך תקופה ארוכה לחייב אותה עבור הקו הנדון בסכום של 188 שקל לחודש, ורק לאחר ארבע שנים היא גילתה כי היא עדיין משלמת על קו שלטענתה ביקשה לנתקו. התובעת הוסיפה כי בתקופה זו היא לא קיבלה חשבוניות, וכי בפלאפון טענו כי החשבוניות נשלחו למייל של הגרוש שלה, אך היא לא קיבלה אותן מעולם.
התובעת דרשה את השבת הסכומים ששילמה עבור הקו, וטענה כי לא רק שהיא לא פוצתה, החברה טרטרה אותה מבלי להיענות לבקשתה. לבסוף, לאחר שפנתה לסיוע של המועצה הישראלית לצרכנות, היתה החברה מוכנה לפצות אותה לפנים משורת הדין ב-1,000 שקל, אך היא סירבה להצעה זו.
פלאפון טענה מנגד כי הקו שבמחלוקת נותק על ידי התובעת באופן עצמאי באמצעות מערכת נתב אוטומטי לניתוק קווים באפריל 2012, וכי הניתוק שבחרה התובעת לבצע הוא ניתוק זמני בלבד – כך שהקו נשאר זמין לקבלת שיחות, על מנת לנסות לאתר את הטלפון באמצעות התקשרות אליו. המשמעות היא שהקו והמספר נשארים בבעלות הלקוח עד לניתוק קבוע, אשר יכול להיעשות באמצעות פנייה מפורשת לחברה – דבר שלא נעשה. משכך, כל זמן שהתובעת בחרה להמשיך ולהחזיק בקו כשהוא מחובר לרשת הסלולרית של החברה וזמין לקבלת שיחות או שירותים סלולריים אחרים, לרבות שמירת מספר המנוי על שמה, היא חויבה כדין בגין אחזקת הקו, והחברה היתה מנועה מלנתק את הקו כל עוד התובעת לא ביקשה זאת במפורש. על כן, טענה החברה, משהתובעת קיבלה מדי חודש חשבוניות ברורות והתשלום גם פורט בחשבון הבנק שלה, היא היתה יכולה לראות שהיא מחויבת עבור הקו שבמחלוקת ויש לה אשם תורם של 100%.
השופטת דרורה בית אור קיבלה את התביעה בחלקה וחייבה את פלאפון להשיב לתובעעת סכום של 3,500 שקל בלבד. השופטת ציינה כי אף שהחברה פנתה פעמיים בשיחה יזומה לתובעת על מנת לברר מה עלה בגורל המכשיר שאבד והקו שנותק זמנית, הנתבעת מעולם לא הסבירה לתובעת מהי המשמעות של ניתוק זמני לעומת ניתוק מלא, ולא ציינה בפניה כי אם ברצונה לנתק את הקו באופן מלא עליה לבקש זאת במפורש. "בעניין זה יש לנתבעת אחריות, חובת תום לב וגילוי נאות ללקוח שאינו בקיא ברזי ההגדרות וסבור שמשביקש ניתוק, הרי שחדל מחובת תשלום", קבעה השופטת בפסק הדין. "מנגד – אין התובעת יכולה להתנער מאחריותה שהינה בדיקת התשלומים שהיא מבצעת ואשר מופיעים בחשבון הבנק שלה מדי חודש בחודשו. במשך 4 שנים לא בדקה התובעת את החיובים בסך של 188 שקל שחויבה בהם באמצעות הוראת קבע בחשבון הבנק. משכך הלך והצטבר סכום של אלפי שקלים בהם חויבה והיום היא מבקשת לקבלו בחזרה".
