שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > כרמל שאמה יפצה בכיר בעיריית ר"ג ב-200 אלף שקל על פרסום בפייסבוק

חדשות

כרמל שאמה יפצה בכיר בעיריית ר"ג ב-200 אלף שקל על פרסום בפייסבוק , צילום: כרמל שאמה. צילום: יח"צ
כרמל שאמה יפצה בכיר בעיריית ר"ג ב-200 אלף שקל על פרסום בפייסבוק
17/01/2018, ליאור שדמי שפיצר

שורת פרסומים של שאמה בפייסבוק האשימו בכיר באגף ההנדסה של יחידת התמ"א 28 בעירייה בשחיתות ובפשע מאורגן וטענו כי הוא שימש "שתול" של עורכת דין המתמחה בתחום והעביר לה מידע. ביהמ"ש: שאמה השתמש בפרסומיו בשפה חדה, פוגענית ומשתלחת, כשהוא מציג טענות כעובדות מוצקות

בית משפט השלום בתל אביב חייב את חבר הכנסת לשעבר כרמל שאמה לפצות בכיר בעיריית רמת גן ב-170 אלף שקל, בתוספת 30 אלף שקל שכר טרחת עורך דין בגין שורה של האשמות שווא שפרסם נגדו בפייסבוק. זאת, כשלושה חודשים לאחר פסק הדין שקבע כי הפרסומים מהווים לשון הרע.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

התובע, חיים קרשניקר, שהועסק באגף ההנדסה של יחידת תמ"א 38 בעיריית רמת גן, טען כי שאמה העלה לעמוד הפייסבוק שלו שורת פרסומים שבהם טען לחשיפת "פרשה מדהימה באגף ההנדסה (תמ"א 38) שהיא קצה הקרחון בריקבון השחיתות ההולך וגדל בהנהגת העיר החדשה". בין היתר טען קרשניקר כי הפרסומים הציגו אותו כ"שתול" של עורכת דין העוסקת בתחום תמ"א 38, בת זוגו של סגן ראש העיר, וטענו כי הוא מספק לה מידע פנים שבאמצעותו היא משיגה פרויקטים בעיר, תוך "ריגול", ניצול מעמדו, ניגוד עניינים וביצוע עבירות פליליות. בתביעה שהגיש באמצעות עו"ד שלומי וינברג, טען קרשניקר כי הפרסומים הציגו אותו כאיש מושחת, המהווה חלק מפשע מאורגן, כנוכל, רמאי ושרלטן, שהשיג את משרתו במרמה והונאה באמצעות גיסו, מ"מ ראש העיר. נוכח האמור, עתר התובע לחייב את שאמה בפיצוי של 600 אלף שקל, וכן לחייבו בפרסום הודעת תיקון.

השופטת ריבה ניב ציינה בפסק הדין החלקי שניתן באוקטובר 2017 כי הפרסומים מושא התביעה לא כוונו בעיקרם נגד התובע, שכונה על ידי שאמה "דג רקק" אלא כלפי גיסו, מ"מ ראש העיר ונגד יריבו הפוליטי דאז של שאמה, שתביעתו נגדו באותה עילה מתבררת במקביל. עוד ציינה השופטת כי בנסיבות המקרה שלפנינו, ספק אם בית המשפט היה נדרש להכרעה שיפוטית כלשהי בתיק לו היה מדובר בפוסט בודד, שאולי היה נחשב "זוטי דברים". אולם, משמדובר בשבעה פרסומים ובהתנהלות שיטתית מצד הנתבע כלפי התובע – יש להתייחס לדברים בחשיבות הנאותה.

השופטת הבהירה כי כלל הנסיבות אינן תומכות בגרסתו של שאמה ואינן מבססות את הקביעות הנחרצות שקבע בפרסומיו נגד התובע, כך שלא קיימת לו הגנת אמת בפרסום. עוד נדחתה הטענה כי הפרסומים נעשו בתום לב או כי מדובר בהבעת דעה, ועל כן נקבע כי הם מהווים לשון הרע.

קרשניקר עתר למלוא הסעד המבוקש בתביעה – פיצוי של 600 אלף שקל, בין היתר, לטענתו, בשל היקף הפרסום, השיטתיות והאובססיביות שליוו את הפרסומים הפוגעים, מעמדו הציבורי של שאמה אשר הציבור מתייחס לדבריו ברצינות יתר, הצורך בהשבת התובע למצבו הכלכלי קודם הפרסום והצורך בהרתעתו של שאמה, שהוא מכפיש סדרתי.

שאמה טען מנגד כי משוויתר התובע על זכותו להוכיח את נזקיו, יש לראותו כמי שלא נגרם לו כל נזק, וכי התובע לא נהנה משם טוב קודם לפרסומים, כך שהוא לא נפגע מהם. עוד טען שאמה כי יש לראות את מכלול הפרסומים כאחד, ולפצות את התובע בסכום מינימלי מיוחד בגינו.

השופטת ריבה ניב הבהירה כי בפרסום לשון הרע קיימת חזקה כי נגרם נזק לשמו הטוב של הנפגע מעצם הפרסום, המצדיק פסיקת פיצויים אף ללא צורך בהוכחת נזק ממון הלכה למעשה, כך שהנתבע מנוע מלטעון כי לא ניתנה לו הזדמנות להפריך את טענות התובע לנזקיו.

השופטת הוסיפה כי שאמה השתמש בפרסומיו בשפה חדה, פוגענית ומשתלחת, בעמוד הפייסבוק שלו המונה אלפי עוקבים, כשהוא מציג טענות כעובדות מוצקות.

עוד נקבע כי לא עומדת לנתבע הגנת תום הלב וכי הוכחה כוונה מפורשת לפגוע ולצאת במסע רדיפה עד כדי סילוק התובע ממשרתו. נוכח האמור, חויב הנתבע בפיצוי של 170 אלף שקל בגין שישה פרסומים שונים, בצירוף שכר טרחת עורך דין בסך של 30 אלף שקל, סכום המשקף את עבודה הרבה שהושקעה בתיק וריבוי הישיבות והדחיות.

 

ת"א 49675-01-14

 

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
/HashavimCmsFiles/images/banners/banner-commit2022.jpg
17 | S:2
קומיט וכל טופס במתנה