שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > פיצוי לסטודנט למשפטים ששכנו פצח נגדו במסע הכפשות ברשת

חדשות

פיצוי לסטודנט למשפטים ששכנו פצח נגדו במסע הכפשות ברשת
פיצוי לסטודנט למשפטים ששכנו פצח נגדו במסע הכפשות ברשת
21/12/2017, עו"ד שלי גולדמן

בית משפט השלום קיבל תביעת לשון הרע שהגיש סטודנט למשפטים נגד שכנו, לאחר שזה פרסם ברשתות החברתיות פרסומים משמיצים בהם נאמר בין היתר כי מדובר ב"תלמיד כושל, נרפה ומגומגם". השופט: השכן בחר בקפידה את קהל היעד שעה שפרסם את הפרסומים המשמיצים בקבוצות פייסבוק של המכללה שבה למד התובע, שבה חברים חבריו לספסל הלימודים וחברי סגל אקדמי

התובע, ע.י, היה במועדים הרלוונטיים סטודנט למשפטים ולמנהל עסקים. התובע ומשפחתו היו מצויים במערכת יחסים עכורה וארוכת שנים עם השכן, שגררה הליכים משפטיים מרובים. במסגרת זו, הגיש התובע נגד השכן תלונה במשטרה על תקיפה וכפועל יוצא נפתח נגד השכן הליך פלילי שממנו זוכה בסופו של יום.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

לטענת התובע, בעקבות פסק הדין שניתן בתיק הפלילי החל השכן לפרסם באינטרנט פרסומים שונים בגנותו, באתר יוטיוב, בקבוצות שונות בפייסבוק הקשורות למכללה שבה למד וכן בעמוד הפייסבוק האישי שלו. בין היתר נטען כי השכן פרסם חלקים מפרוטוקול הדיון בתיק לצד כותרות משמיצות ובהן אמירות פוגעניות בדבר הישגיו הלימודיים.

התובע הוסיף וטען כי נגרם לו נזק רב בשל הפרסומים המשמיצים משום שנחשפו אליהם אנשים רבים המכירים אותו והם היו נגישים לעיני כל. עוד טען כי הפרסומים נועדו להשפילו, לפגוע בכבודו, בפרטיותו, במשלח ידו ובשמו הטוב. בנוסף, כך טען, יש בפרסומים המשמיצים משום פגיעה כפולה שכן ההשמצות בדבר לימודיו האקדמיים פורסמו לקראת סיום לימודיו ותחילת ההתמחות במשפטים.

השכן מצדו, טען כי כל תכליתה של התביעה היא להטריד, להציק ולנסות להוציא ממנו כספים. לדבריו, התובע לא הרים את נטל הראייה הדרוש בהתאם לחוק איסור לשון הרע ושרבוב שמו של אביו לתביעה מעיד על כך שהתובע נרתם למאבקו של האב בנתבע.

השופט יאיר דלוגין קיבל את התביעה ופסק לתובע פיצוי בסך 70 אלף שקל. בכל הנוגע לסרטון שפורסם ביוטיוב, המציג את עמודי הפרוטוקול ופסק הדין של התיק הפלילי, קבע השופט כי הוא מהווה פרסום מותר לפי סעיף 13(7) לחוק איסור לשון הרע. זאת, שכן מדובר בדין וחשבון נכון והוגן על שנאמר או אירע במסגרת התיק הפלילי בישיבה פומבית.

מנגד, נפסק כי חלקים מהתגובות שפורסמו על ידי השכן ביחס לסרטונים ביוטיוב עולים בבירור לכדי לשון הרע. כך, לגבי פרסום לפיו התובע נמנה על "...בריונים אלימים, פושעים, שטינקר ועדי שקר שפועלים כנגד אזרחי המדינה", כמו גם על "אשמאים שטופי הזימה... סובלים משכרון כוח אינפנטילי חמור וזקוקים להסתכלות מידית" – קבע השופט כי אלו מהווים דברי לשון הרע שכן יש באמירות אלה כדי לבזות את התובע, להשפילו, לפגוע בו ובמשלח ידו.

בנוסף נפסק כי השכן פרסם דברי לשון הרע כנגד התובע גם בעמוד הפייסבוק של מוסד הלימודים שבו למד, שבו חברים לפי הנטען כ-15,000 חברים, בהם גם חברי סגל אקדמי ומתרגלים בקורסים שונים. לדעת השופט, הגם שהפרסומים נעשו ברשת האינטרנט, קהל היעד שהיה חשוף לאותם פרסומים הוא אנשים המכירים את התובע ולחלק מהם אף עשויה להיות השפעה על עתידו.

בהמשך לאמור נקבע כי הפרסומים בעמוד הפייסבוק של השכן אף הם מהווים לשון הרע, היות שהאמירות ולפיהן התובע תלמיד כושל, נרפה ומגומגם הן אמירות משפילות ומבזות העושות את התובע מטרה ללעג ואף פוגעות במקצועו.

בכל הנוגע לגובה הפיצוי שיש לפסוק לתובע התחשב בית המשפט בין היתר בחומרת הדברים שיוחסו לו, כמו גם בעובדה שהשכן בחר בקפידה את קהל היעד שעה שפרסם את הפרסומים המשמיצים בקבוצות פייסבוק של המכללה שבה למד התובע, שבה חברים חבריו לספסל הלימודים וחברי סגל אקדמי. לאחר שקלול כלל הפרמטרים הרלוונטיים, קבע השופט כי השכן יפצה את התובע בסך כולל של 70,000 שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בגובה של 15,000 שקל.

 

ת"א 23273-10-15

 

בנוסף אולי יעניין אותך
הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/300x300-baner-commit.png
עורכי דין/בעלי מקצוע עוד
153 | S:150