שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > הורחק מסניף "ארומה": הציק לעובדים וללקוחות ונעל את עצמו בשירותים

חדשות

הורחק מסניף "ארומה": הציק לעובדים וללקוחות ונעל את עצמו בשירותים, צילום: צילום: Jakub Kapusnak, foodiesfeed
הורחק מסניף "ארומה": הציק לעובדים וללקוחות ונעל את עצמו בשירותים
22/11/2017, עו"ד לילך דניאל

בית משפט השלום בקריות הוציא צו למניעת הטרדה מאיימת נגד אדם שהטריד והציק ללקוחות ועובדי סניף קפה "ארומה" בקריות. הצו ניתן לבקשת בעל המקום, שהעיד כי אותו אדם נהג להגיע לסניף כמעט מדי יום, לשהות בו שעות ארוכות, להטריד את העובדים והלקוחות ולנעול עצמו בשירותים לזמן רב

בית משפט השלום בקריות נענה לבקשתו של בעל סניף "ארומה" בקריות, למניעת הטרדה מאיימת מצד לקוח הסניף שלפי הנטען נוהג להגיע למקום כמעט מדי יום, לשהות בו שעות ארוכות ולהטריד את עובדי הסניף ואת הלקוחות. לאחר בחינת עדויות הצדדים הגיע בית המשפט למסקנה כי החיכוכים נוצרו בעיקר ביוזמתו של המטריד וכי הוא יצר פרובוקציות עם עובדי המקום ועם לקוחות בית הקפה באופן אשר הפריע למהלך התקין של התנהלות העסק ומעידים על זלזול בעובדי המקום וברגשותיהם, ועל פרשנות לא נכונה מצדו להתנהלותם כאשר סבר כי מדובר בחברים שלו, ובאנשים המכירים אותו היטב לאור שהותו במקום.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

המבקש, בעלים של סניף "ארומה" בקרית חיים, הגיש בקשה למניעת הטרדה מאיימת נגד אזרח שלטענתו נוהג מזה כשנה להגיע לבית הקפה ולהטריד את הנוכחים. לטענת הבעלים, המשיב נוהג לבלות במקום בין 3 ל-5 שעות ביום, כשבמהלך שהותו מטריד המשיב אותו, את הלקוחות ואת עובדי המקום ונוהג כלפיהם בהטרדה מאיימת שעלולה להסלים לידי אלימות פיזית ככל שלא יינתן צו הולם.

לדברי המבקש, הדבר מתבטא בין היתר בפגיעה מילולית בעובדים ובפניות ושיחות מעליבות ללקוחות אשר הביאו כמעט לתקיפתו של המשיב ע"י לקוחות זועמים בהם פגע. נוסף על האמור, הוא נועל את עצמו בשירותי בית הקפה לשעות ארוכות וכי בעקבות התנהגותו במקום, ובמטרה לשמור על סדר עבודה תקין, הוזמנה משטרה למקום במספר הזדמנויות.

לבקשה צורפו תצהירים של המבקש ושל שני עובדים במקום, כשלפי התצהיר של אחת העובדות עולה כי המטריד העליב אותה, קילל אותה ופגע בה קשות. במועד מסוים כאשר שהה בשעות הלילה המאוחרות בסניף, העלה את זכר אביה שנפטר ואמר לה כי "בקרוב תוכל למסור לו ד"ש". באירוע אחר, כאשר התכופפה כדי להרים סמרטוט רצפה, העליב אותה המטריד, ביזה אותה ואת גופה במילים קשות ובעקבות האמור ביקשה מבעל המקום לקבוע את המשמרות שלה במועדים בהם המטריד לא נמצא בסניף.

תצהיר נוסף שצורף לבקשה היה של מנהל הסניף העובד במקום כשנה, שטען כי המשיב מגיע למקום ובכל הזדמנות מטריד אותו ואת עובדי הסניף ואת הלקוחות, נועל עצמו בשירותים ופותח בשיחות מעליבות שבגינן כמעט הותקף ע"י לקוחות זועמים. כן צורפו לבקשה מזכרים מטעם המשטרה המתעדים אירוע בו הוזמנו שוטרים למקום.

בדיון שהתקיים בבקשה טען המשיב כי הוא מובטל המקבל קצבה מהמוסד לביטוח לאומי, וכי בית הקפה הפך בשנים האחרונות למקום מפגש עם אנשים שהכיר משהותו במקום. על פי הצהרתו, במהלך כל יום הוא מזמין בסכום המגיע ל 20 שקלים וכי הוא יצר במקום מרקם חברתי וקשרים רבים עם באי המקום, ויהיה לו קשה לוותר על שהות במקום לאור העובדה כי הוא אדם בודד. עוד אישר כי הוא מבלה שעות ארוכות בשירותים מאחר שהוא סובל מבעיה רפואית המחייבת זאת, וטען כי מטרת הגשת הבקשה היא להרחיקו מהמקום מאחר שאינו מבזבז כסף במקום.

השופטת אלואז זערורה-עבדאלחלים קיבלה את הבקשה וקבעה כי המשיב אכן נקט בהטרדה מאיימת כלפי הבעלים ועובדי בית הקפה. הוזכר, כי הטרדה מאיימת מוגדרת בחוק כ"הטרדתו של אדם בידי אחר בכל דרך שהיא או נקיטת איומים כלפיו, בנסיבות הנותנות בסיס סביר להניח כי המטריד או המאיים עלול לשוב ולפגוע בשלוות חייו, בפרטיותו או בחירותו של האדם או כי הוא עלול לפגוע בגופו".

לאחר שמיעת טיעוני הצדדים והתרשמות מעדותם, קבעה השופטת כי יש לקבל את גרסת הבעלים כמהימנה. צוין, כי האירועים שתוארו ע"י הבעלים אושרו ע"י המשיב, אשר הציג בפני בית המשפט הסבר סובייקטיבי שאינו מתקבל על הדעת בלשון המעטה. כך לדוגמה, אישר המשיב כי נגע ללא רשות בסלסלת לחם השייכת ללקוח אחר, דבר אשר גרר מקרה אלימות מילולית בינו לבין הלקוח. כן אישר כי הפריע לתור המזמינים כאשר ביקש "להתבדח" עם העובד שבקופה, דיבר באנגלית ולקח את זמנו כדי לעיין בתפריט, ואישר גם חילופי מילים לא ראויות בינו לבין עובד בעל צרכים מיוחדים. עוד אישר המשיב כי הוא עשה שימוש בשירותים שבמקום שעות ארוכות, אך טען כי הסיבה נעוצה בכך כי הוא נכה הזקוק לכך בשל בעיות רפואיות.

לדעת השופטת, מעדות המשיב ניתן ללמוד כי החיכוכים נוצרו בעיקר ביוזמתו, כאשר יצר פרובוקציות עם עובדי המקום ועם לקוחות בית הקפה באופן אשר הפריע למהלך התקין של התנהלות העסק. פרובוקציות אלו, נקבע, מעידות על זלזול בעובדי המקום וברגשותיהם, ובמקרים אחרים מלמדות על פרשנות לא נכונה מצידו להתנהלותם כאשר סבר כי מדובר בחברים שלו, ובאנשים המכירים אותו היטב לאור שהותו במקום.

עוד התרשמה השופטת כי המשיב לא מבין את חומרת מעשיו ורואה בהתנהלותו כדבר "טבעי" ואף מזלזל באירועים המתוארים על ידי בעל המקום, כשבין היתר אף צחק במקרים רבים במהלך מתן עדותו והמעיט מערך האירועים.

נוכח האמור, קיבל בית המשפט את הבקשה ואסר על המשיב להיכנס לסניף ולהתקרב אליו מרחק של 2 מטר. עוד נאסר עליו להטריד את בעל המקום בכל דרך ובכל מקום, לרבות בביתו ובמקום עבודתו, ובכלל זה את העובדים במהלך שהותם בעסק. בנוסף, אסרה השופטת על המשיב לאיים על בעל העסק בכל דרך, ליצור עמו קשר, לבלוש אחריו, לארוב לו, להתחקות אחר תנועותיו ומעשיו, או לפגוע בפרטיותו בכל דרך אחרת.

 

ה"ט 48870-10-17

 

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
/HashavimCmsFiles/images/banners/banner-commit2022.jpg
17 | S:125
קומיט וכל טופס במתנה