חדשות

בית משפט השלום קיבל בחלקה תביעת רשלנות מקצועית שהגישו רוכשי קרקע נגד עורך הדין שייצג אותם בעסקה, לאחר שגילו שכל זכויות הבניה בחלקה נוצלו על ידי הבעלים המשותפים, ולא נותרו זכויות בניה נוספות לניצול. בית המשפט קבע כי עורך הדין אמנם התרשל, אך הטיל על הלקוחות אשם תורם

בית משפט השלום בטבריה קיבל חלקית תביעת רשלנות מקצועית שהגישו רוכשי מקרקעין נגד עורך הדין שייצג אותם בעסקה, בטענה כי לאחר החתימה על הסכם המכר התברר שכל זכויות הבניה בחלקה נוצלו על ידי הבעלים המשותפים ולא נותרו זכויות בניה נוספות לניצול. נקבע, כי למרות שאין כל תמיכה לטענת הלקוחות לפיה עורך הדין ידע דבר על זכויות הבנייה בחלקה טרם החתימה על הסכם המכר, הרי שחובתו הייתה להעמיד את לקוחותיו על הסיכונים הכרוכים בחוסר הידיעה לגבי זכויות התכנון. מנגד, הטיל בית המשפט אשם תורם על הרוכשים בשיעור של 25 אחוזים.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

התובעים רכשו מחצית מזכויות בעלות במושע בחלקה הממוקמת בצפת. על גבי החלקה, בטרם הרכישה, היה קיים בית מגורים. לאחר המכירה, התברר לתובעים שכל זכויות הבניה בחלקה נוצלו על ידי הבעלים המשותפים לחלקה, ולא נותרו זכויות בניה נוספות לניצול. משמעות הדבר היא, שגם אם תחולק החלקה בין השותפים לא ניתן לבנות בית מגורים נוסף בחלקה. לאחר שנה של סחבת, החליפו התובעים ייצוג ופנו לעו"ד אחר שפעל לביטול הסכם המכר והשבת התמורה הכספית ששולמה בהליכים שארכו זמן רב והצריכו פניה לבתי משפט והוצאה לפועל.

בעקבות האמור, הגישו התובעים לבית משפט השלום בטבריה תביעת רשלנות מקצועית נגד עורך הדין שייצג אותם בעסקה, בה טענו כי זה התרשל בבדיקת הזכויות, פרצלציה של המגרש ואחוזי הבנייה המותרים, והם נאלצו להיגרר להליכים משפטיים מיותרים ולנזקים כספיים.

עורך הדין מנגד, טען כי הסכים לייצג את התובעים לאחר שהבהיר להם כי אין לו כל מידע בקשר לזכויות הבניה ואין הוא אחראי בכל אופן שהוא לנושא זה ועליהם לבצע בדיקה ברשות המקומית בטרם הרכישה. בתשובה לכך, אמרו התובעים כי הנושא נבדק על ידם והם פוטרים את עורך הדין מכל אחריות בהקשר לכך והם מבקשים להבטיח את זכויותיהם הקנייניות בחלקה. בכפוף לכך, קיבל עורך הדין על עצמו את ייצוג התובעים, הוציא נסח רישום לחלקה, ממנו למדו שמחצית הזכויות רשומות על שם אדם אחר ובאותו היום נחתם הסכם המכר. לטענת עורך הדין, הוא פעל על פי חובתו והבטיח את הזכויות הקנייניות של התובעים וכל הנזקים הנטענים הם פועל יוצא של הפרת ההסכם לביטול ההסכם מצד המוכרים.

השופטת ברכה לכמן קיבלה את התביעה וקבעה כי אין חולק שנפלה שגגה או מחדל בייצוג התובעים בכל הנוגע לזכויות הקניינות שנרכשו. הוזכר, כי לפי הפסיקה עורך הדין חב חובת זהירות בהפעלת מיומנות סבירה כאשר הוא מטפל בענייני לקוחו בייעוץ, בייצוג, ובכל דרך שהיא. בכל הנוגע לעורך דין המבצע עסקאות מקרקעין, נקבע בפסיקה כי הוא אינו ממלא את חובתו כלפי לקוחו אם אינו בודק תחילה את פרטי הרישום בלשכת רישום המקרקעין ובמוסד מתאים אחר הקשור לנושא, לפי העניין.

במקרה זה, הוכח שהתובעים לא ערכו בדיקה מקדמית של התכנון או פנו לרשויות התכנון לבדיקה. לפיכך, נשאלת השאלה האם קיום בדיקה מקדמית של התכנון נופלת בגדרי החובה המוטלת על עורך דין או שדי היה בהסבת תשומת הלב של התובעים לכך. נקבע, כי למרות שאין כל תמיכה לטענת התובע לפיה עורך הדין ידע דבר על זכויות הבנייה בחלקה טרם החתימה על הסכם המכר, הרי שחובתו הייתה להעמיד את התובעים על הסיכונים הכרוכים בחוסר הידיעה לגבי זכויות התכנון ולהזהירם כי ללא ידיעה של אותן זכויות המיועדות לחלוקה בין הבעלים, לא ברור מה יחולק בין הבעלים ומה הם יקבלו במסגרת הסכם השיתוף וכי הדבר נשאר עלום וסתום בפניהם.

עוד נקבע כי אין לקבל את טענת עורך הדין לפיה יצא ידי חובתו בכך שהזהיר את התובעים ואמר להם לעצור את העסקה עד בירור זכויות הבנייה, ואילו הם בחרו להמשיך את העסקה. בעניין זה הבהירה השופטת כי זכויות בנייה מהוות חלק עיקרי ומרכזי ברכישת קרקע למגורים והעדר ידיעה בנוגע לזכויות אלו מהווה סיכון רבתי שעל עוה"ד היה לצפות וחובתו להזהיר את התובעים בצורה ברורה ומפורשת מפניו. עוד הוסיפה השופטת כי גם אם הייתה מתקבלת טענתו של עורך הדין כי הפנה את התובעים לערוך את הבדיקה בטרם חתימה על ההסכם, הרי שאזהרה זו ניתנה באופן קלוש היות שעוה"ד סבר שהוא יוצא ידי חובתו בחיוב בעריכת הסכם שיתוף, אך בכך אין די. אשר על כן, קבעה השופטת כי עוה"ד התרשל כלפי התובעים בכך שלא התבררו זכויות הבנייה בטרם החתימה על ההסכם.

לצד האמור, נקבע כי יש להטיל אשם תורם על התובעים בשיעור של 25 אחוזים מהאחריות, בשים לב לכך שהתובע העיד שידע כי הזכויות שהוא רוכש הן לא רק של מקרקעין בלבד אלא גם של זכויות תכנוניות החלות על המקרקעין, אך לא טרח לברר אותן בטרם החתימה על ההסכם.

לאחר ניכוי האשם התורם, ישלם עורך הדין לתובעים סך של 71,872 שקל וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך של 15,000 שקל. התובעים יוצגו בהליך ע"י עו"ד הייב מוניר. הנתבע יוצג ע"י עו"ד חיים גלזר ואח'.

ת"א 33695-10-14