בפאנל בנושא קו הגבול בין
שוחד למתנות דנו חברי כנסת, עורכי דין ושופטים בסוגיה שעומדת בימים אלו במוקד השיח
הציבורי, בין היתר על רקע הטענות נגד ראש הממשלה. ח"כ רויטל סויד:
"במקום שרה"מ יגיד "אני בטוח שצדקתי תצא לאור" הוא עושה מופע
אימים נגד התקשורת וביהמ"ש"
"לעובד
ציבור אסור לקבל מתנות". זה המסר הברור שעלה מפאנל שנערך הבוקר בפתח ועידת
המשפט השישית ועסק בנושא "ההבדל המשפטי בין שוחד למתנה לגיטימית". את
הפאנל הנחה כתב המשפט של חדשות ערוץ 2, גיא פלג והשתתפו בו בין היתר יו"ר
הקואליציה ח"כ דוד ביטן, השופט בדימוס דוד רוזן, עוה"ד אלי זוהר ותמי
אולמן וח"כ רויטל סויד שתקפה את התנהלותו של ראש הממשלה: "יש פה יצירת
דה-לגיטימציה ברמה הכי בסיסית נגד כל מי שיבוא ויציב את אותו כתב אישום מול
העיניים של ראש הממשלה, חוץ מאמירות בומבסטיות כמו "לא היה כלום כי אין
כלום" ואמירות נגד אנשי תקשורת – לא שמענו שום התמודדות עם הטענות".
השופט רוזן: "עובד ציבור, שליח ציבור שנוטל על עצמו את התפקיד הציבורי צריך
לעמוד בנורמה בסיסית אחת- אין מתנות".
לקבלת
עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
את הדיון פתח השופט רוזן, המכהן כנציב הביקורת
על הפרקליטות, שהבהיר באופן נחרץ: "הגבולות בחוק ברורים והפסיקה בהירה ומובנת
כאשר על הכל מרחפות שתי תיבות: שכל ישר וסבירות. עובד ציבור, שליח ציבור שנוטל על
עצמו את התפקיד הציבורי צריך לעמוד בנורמה בסיסית אחת- אין מתנות!". בהתייחס
לשאלה האם מותר לקבל מתנות מחברים ענה רוזן "על זה אפשר לומר: "כל ישראל
חברים". כשהוא מקבל מתנה עובד ציבור צריך לשאול את עצמו האם היא הייתה ניתנת
לו גם אם היה פנסיונר עשר שנים. גם כשאתה מקיים נישואי בנך או בתך - גם כאן יש
נורמה. אם אתה רגיל לקבל מתנות בסך 500 שקל או 1500 שקל וקיבלת צ'ק של 10 אלפים
שקל - אתה צריך להחזיר אותו".
בשלב זה נכנס לדיון יו"ר הקואליציה,
ח"כ דוד ביטן שנשאל האם גם לראש הממשלה החוק הוא בהיר, כפי שטען השופט רוזן.
"אם הדברים הם כל כך פשוטים אז איפה כתב האישום?", תמה ביטן. "אם
הוא מודה שקיבל סיגרים, למה צריך עד מדינה? הראיה המשפטית היא שונה. חוק המתנות
מתייחס למתנות שניתנות במסגרת התפקיד אבל יש לאקונה בכל מה שקשור למתנות מחברים.
במשפט הפלילי, אם יש לאקונה בחוק צריך לתקן אותו אבל אי אפשר לבוא רטרואקטיבית
ולהגיד למישהו "היית צריך להבין שאסור או מותר". יש בעיות רציניות בחוק
הזה וחבל שלא תיקנו אותו".
ניצב (בדימ') יואב סגלוביץ, לשעבר ראש אגף
החקירות והמודיעין במשטרה, אמר: "מה שראש הממשלה אמר הוא טוב אולי תקשורתית,
אבל זו לא הצעה נכונה משפטית. שוו בנפשכם שמישהו באופן קבע היה נותן לי מתנות -
האם הייתי יכול להישאר בתפקיד? היו קופצים ואומרים תעיפו את השוטר המושחת
הזה". בהתייחס לדבריו של דוד ביטן אמר סגלוביץ' "למה קוראים לזה מתנות?
מדובר בטובות הנאה. כשראש הממשלה אומר "מותר לי לקבל מתנות מחברים" –
האם מדובר בזר פרחים או ספר? כולם יודעים על מה מדובר. זה נכון שהשאלה היא שאלה
משפטית, אבל השאלות מדוע לא הוגש כתב אישום ולמה צריך עד מדינה הן שאלות מיתממות,
אין ביניהן לבין משפט ומוסר וחקיקה כלום. מדובר בהבל. ביטן היה צריך לומר כאן שזו
תופעה פסולה". גם עורכת הדין תמי אולמן נמצאת בעמדה כי הנורמה היא חד משמעית:
"אסור לקחת מתנות ואם המסר לא ברור צריך לחדד את זה חד משמעית: מתנות ועובדי
ציבור לא הולכים ביחד", אמרה אולמן.
עו"ד אלי זוהר:
"מראית העין של המתנות הופכת להיות כ"כ שלילית שצריך לעצור אותה"
ח"כ רויטל סויד הייתה יותר תקיפה:
"איך יכול להיות שאנחנו נמצאים במצב שבו איש ציבור והבכיר ביותר שבהם קיבל
מתנות בשווי של מאות אלפי שקלים ומישהו עוד מעז באיזשהו אופן לערער על זה אם זה
מותר או אסור", תהתה. "מה לי אם זה מתנה שנכנסת בגדר חוק המתנות או
שוחד? יש באיזשהו אופן יכולת לגיטימית לחשוב שאדם קיבל מתנות על פי דרישה באופן
שיטתי בשווי מאות אלפים ולחשוב שהוא לא מחויב למי שנתן לו את זה?".
עוד תקפה סויד את התנהלותו של ראש הממשלה ביחס
לטענות נגדו: "יש לנו יצירת דה-לגיטימציה ברמה הכי בסיסית נגד המשטרה, נגד
שלטון החוק, נגד ביהמ"ש העליון, נגד השופטים, נגד כל מי שיבוא ויציב את אותו
כתב אישום מול העיניים של רה"מ. מול האשמות וכתבי טענות צריך לתת מענה אבל
חוץ מאמירות בומבסטיות כמו "לא היה כלום כי אין כלום" ואמירות נגד אנשי
תקשורת – לא שמענו שום התמודדות עם הטענות. במקום להתמודד, במקום שרה"מ יעמוד
ויגיד "אני סומך על מערכת המשפט ורשויות החוק ובטוח שצדקתי תצא לאור" –
הוא עושה מופע אימים נגד התקשורת ובית המשפט". עוד התייחסה סויד להפגנות
שנערכות לאחרונה ליד ביתה של נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור: "מדובר
בניסיון להלך אימים ולקעקע את הלגיטימציה של מי שיצטרך אחר כך לקבל את ההחלטות. כל
מי שנמצא פה צריך להיות חרד לשלטון החוק".
משתתף נוסף בפאנל היה עו"ד אלי זוהר,
שייצג את ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט בין היתר בפרשת המתנות שיוחסה לו ושממנה
זוכה בסופו של יום. "המצב אליו הגיעה החברה הישראלית הוא שאת השרץ הזה אי
אפשר לטהר באמירות של 'לא כלום'". אמר זוהר. "היום בחברה הישראלית מתנות
הן דבר פסול ואנשי ציבור לא צריכים לקבל מתנות, אבל לפני 40 שנה אנשים בכירים
בדרגתו של סגלוביץ' קיבלו מנוי שנתי לבריכה וזה היה בסדר. הייתה חברה עם אמון הדדי
ולא האמינו ששוטר יטה את הדין תמורת מנוי לבריכה. היום השתנו דברים. יש שחיתות
שצריך להתמודד איתה, יש חברה נטולת אמון, חברה שלא מפרגנת. לכן, השורה התחתונה היא
שלא יעלה על הדעת שאנשי ציבור יקבלו מתנות כלל ועיקר. איבדנו כל יחס אחד לשני
וכתוצאה מזה מראית העין של המתנות הופכת להיות כ"כ שלילית שצריך לעצור
אותה".
עו"ד נוית נגב, מומחית בעבירות צווארון
לבן התייחסה לשאלה האם החוק אמנם בהיר או שמדובר ב"אופנה מתחלפת" כפי
שטען עורך הדין זוהר. "העובדה שהציבור מבולבל היא כואבת", אמרה נגב,
"שאלות ערכיות הופכות להיות שאלה פוליטית. לטעמי מדובר בשאלות ערכיות שאמורות
להיות ברורות לכל אחד ואחד, ואם לא כך הדברים צריכים להיות ברורים".
בסיום המושב אמרה ח"כ סויד: "המסר
שצריך לצאת מכאן הוא שמערכת המשפט היא כור מחצבתנו. אסור לעשות לה דה לגיטימציה.
ראש הממשלה צריך לצאת בהצהרה לפיה יש למערכת החוק לבצע את מלאכתה כהלכה".
