שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > המחוזי: פורמט טלוויזיוני יכול להיות מוגן בזכויות יוצרים אם לא מדובר רק ברעיון

חדשות

המחוזי: פורמט טלוויזיוני יכול להיות מוגן בזכויות יוצרים אם לא מדובר רק ברעיון, צילום:
המחוזי: פורמט טלוויזיוני יכול להיות מוגן בזכויות יוצרים אם לא מדובר רק ברעיון
26/04/2017, עו"ד לילך דניאל

ביהמ"ש קיבל את תביעתו של יוצר השעשועון הטלוויזיוני Upgrade וקבע כי חברת ההפצה שעמה התקשר להפצת הפורמט ברחבי העולם הפרה את הזכות המוסרית שלו ביצירה. בתוך כך, קבע בית המשפט כי יש להבחין בין סקיצות ראשוניות ליצירת פורמט, לבין מצב בו הרעיון קרם עור וגידים וגובש לכדי פורמט מוחשי מקורי, שעשוי להיחשב כ"יצירה" ברת הגנה

בית המשפט המחוזי קיבל את תביעתו של סער ברודסקי, יוצר שעשועון טלוויזיוני בשם Upgrade ("המשדרגים"), נגד חברת הפצה שעמה התקשר להפצת הפורמט ברחבי העולם, וקבע כי זו הפרה את זכותו המוסרית למתן לציון שמו כיוצר הפורמט. בתוך כך נקבע כי פורמט טלוויזיוני יכול שיהיה מוגן בזכויות יוצרים ובלבד שיוכח כי אין המדובר ברעיון בלבד, אלא ברעיון שקיבל ביטוי מוחשי ומיוחד דיו ההופך את הפורמט ל"יצירה" ברת הגנה. לאור האמור נקבע כי התובע זכאי לפרסום שמו כחלק מיוצרי הפורמט בהיקף ובמידה הראויים בנסיבות העניין, קרי בטריילרים המוקרנים בתחילת או בסיום כל פרק של התכנית בהיקף ובמידה שניתן קרדיט ליוצרים אחרים שתרמו לתכנית.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

השעשועון הטלוויזיוני Upgrade נוצר על בסיס פורמט טלוויזיוני ישראלי, זכה להצלחה ולהכרה בינלאומית רחבה והוא מופץ ומשווק מזה שש שנים ברחבי העולם, למעט ישראל. לטענת התובע, הוא זה שהגה את הרעיון לשעשועון בתחילת שנת 2008, במסגרתו מגיע מנחה לביתם של המשתתפים, שואל את יושבי הבית שאלות טריוויה במגוון תחומים ואם הם עונים נכונה הם זוכים לשדרוג מוצרים בביתם. בתצהירו גולל התובע את מלאכת המחשבת הקשורה ביצירת הפורמט, לרבות התקשרות עם מנחה ומפיק, ותיאר את פועלם של השלושה בפיתוח הפורמט עד שקרם עור וגידים ליצירת ספר הוראות מפורט המאגד בתוכו כל פרט רלוונטי הנוגע לפורמט שיופק. באותה שנה, נחתם חוזה בין חברת ההפקות לבין ערוץ 10 להפקת תכנית "פיילוט" לפורמט, אולם לאחר הפיילוט התברר כי ערוץ 10 אינו מעוניין להפיק את השעשועון. בהמשך, התקשרה חברת ההפקות עם הנתבעים וחתמה עמם על הסכמים להפצת הפורמט ברשתות שידור זרות ברחבי העולם.

לטענת התובע, הנתבעים הפרו את זכותו המוסרית בפורמט, עת הסתירו באופן מכוון את שמו כהוגה וכיוצר שלו בכל הפרסומים וההסכמים הנוגעים אליו, ותחת זאת הציגו את שמם באופן מטעה כאילו הם יוצרי הפורמט, בעודם גורפים את הרווחים והתהילה כתוצאה מהפרסום וההצלחה שהפורמט זכה להם. בתביעתו דרש פיצוי כספי אותו העמיד לצרכי אגרה על סך של 1.5 מיליון שקל, צו עשה המחייב את הנתבעים ליתן לו קרדיט כהוגה ויוצר הפורמט ברולר הפתיחה והסיום של כל תכנית ובפרסומים שונים.

השופטת דפנה אבניאלי ציינה כי הגישה המקובלת בעולם היא כי פורמט של תכנית טלוויזיה הוא בבסיסו רעיון שאינו מוגן במהותו בזכויות יוצרים מאחר שהוא ניתן לביטוי בדרכים שונות. זאת, בפרט מקום בו עסקינן בשעשועונים, תכניות ריאליטי וחידונים. כך, למשל, רעיון לתחרות כישרונות בתחומי האמנות והבידור יכול לקבל גוון שונה ולהיות מיושם בדרכים שונות, לרבות ההעמדה הכללית של התכנית, מעורבות המנחה, הביטויים החוזרים בתכנית, הכלים הדרמטיים השגרתיים בתכנית והצגתם ועוד.

יחד עם זאת, ציינה השופטת, יש להבחין בין רעיון אמורפי או סקיצות ראשוניות המהוות ראשיתו של תהליך מחשבתי ליצירת פורמט טלוויזיוני, לבין מצב בו הרעיון קרם עור וגידים וגובש לכדי פורמט מוחשי מקורי, הכולל סצנות ואלמנטים ייחודים בשילובם או במהותם. במצב זה, עשוי הפורמט לחסות תחת החוק ולהיחשב כ"יצירה" ברת הגנה בזכות יוצרים. השופטת הוסיפה כי לאור התפתחות ושיכלול תעשיית הפורמטים הטלוויזיוניים חלה התפתחות גם בפסיקה, וקיימת נכונות היום בעולם להכיר בזכות יוצרים בפורמט טלוויזיוני ובלבד שיוכח כי אין המדובר ברעיון בלבד, אלא ברעיון שקיבל ביטוי מוחשי ומיוחד דיו ההופך את הפורמט ליצירה ברת הגנה. כך בדין הזר וכך גם בדין הישראלי.

עוד נקבע כי התובע הוא אחד מיוצרי הפורמט הטלוויזיוני "משדרגים" וכי הנתבעים ידעו או שהיה עליהם לדעת על חלקו ביצירת הפורמט. בכל הנוגע לזכות המוסרית צוין כי שמו של התובע לא אוזכר בהקשר של יצירת הפורמט, בין אם ברולר הפתיחה של התכנית או ברולר הסיום, ואף לא בהסכמים שחתמה הנתבעת עם גופי השידור ברחבי העולם. מהעדויות עלה כי הנתבע לא מצא לנכון לפנות לגופי השידור בבקשה לתת קרדיט לתובע כיוצר הפורמט, ולמעשה התעלם מקיומו של התובע למרות שידע על חלקו ביצירת הפורמט המצליח. לפיכך, האחריות חלה באופן אישי גם על בעל החברה הנתבעת, לאור העובדה שמדובר בפעולה מכוונת שבוצעה על ידו.

השופטת הבהירה עוד כי בידי הנתבעים הייתה היכולת לדרוש מתן קרדיט לתובע כיוצר השעשועון, או למצער להעמיד את גופי השידור על ההתחייבות כלפי התובע למתן קרדיט ולראות מה תהיה תגובתם. במקום זאת, מסיבות השמורות עמו בחר הנתבע להתכחש תחילה לעצם היותו של התובע שותף ביצירת הפורמט ובהמשך להתכחש לזכותו המוסרית לייחוס חלקו בו. לדעת השופטת, הטענה כי הכרה בזכותם של מפתחי פורמטים היא פתיחת הדלת לעוד ועוד טענות מצד אנשים שנטלו חלק בתהליך וצפויה לפגוע קשות ביכולת המסחור של פורמטים, אינה אלא ניסיון להתחמק מחובתם של הנתבעים להכיר בזכותו המוסרית של התובע.

נוכח האמור, נקבע כי התובע זכאי לפרסום שמו כחלק מיוצרי הפורמט בהיקף ובמידה הראויים בנסיבות העניין, קרי בטריילרים המוקרנים בתחילת ו/או בסיום כל פרק של התכנית בהיקף ובמידה שניתן קרדיט ליוצרים אחרים שתרמו לתכנית. עוד ניתן צו המורה לנתבעים להימנע מציון שמם כיוצרים של הפורמט. היקף הפיצוי המגיע לתובע בגין הפרת זכותו המוסרית ידון בנפרד.

ת"א 2659-04-15

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
/HashavimCmsFiles/images/banners/banner-commit2022.jpg
17 | S:200
קומיט וכל טופס במתנה