שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > גילתה כי בן זוגה נשוי ותבעה ממנו פיצוי של 130 אלף שקל בגין עוגמת הנפש

חדשות

גילתה כי בן זוגה נשוי ותבעה ממנו פיצוי של 130 אלף שקל בגין עוגמת הנפש
גילתה כי בן זוגה נשוי ותבעה ממנו פיצוי של 130 אלף שקל בגין עוגמת הנפש
09/01/2017, ליאור שדמי שפיצר

התובעת טענה כי הנתבע הציג עצמו כגבר פנוי וניצל את מעמדו כנהג אוטובוס. ביהמ"ש קבע כי נהג אוטובוס אינו איש שררה ועל כן לא ברור אם קיים כלל מעמד שניתן לנצל, והבהיר כי הנתבע אולי יצר מצג עמום לגבי מצבו המשפחתי כ"פרוד", אך לא הוכחו מצג שווא או תרמית המזכים בפיצוי

בית משפט השלום בבאר שבע דחה תביעה לפיצוי בסך של 130 אלף שקל שהגישה אישה שניהלה מערכת יחסים עם נהג אוטובוס שהציג עצמו לטענתה כגבר פנוי. השופטת נעם חת מקוב קבעה כי אף שהנתבע יצר מצג עמום לגבי מצבו המשפחתי, לא הוכח מצג שווא או תרמית המזכים את התובעת בפיצוי ואף לא הוכח כי הנתבע ניצל את מעמדו כנהג אוטובוס בהיעדר יחסי מרות כלפי הנוסעים שניתן לנצל.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

התובעת ניהלה מערכת יחסים שנמשכה חמישה חודשים עם הנתבע, לאחר שהבינה לטענתה כי הוא גבר פנוי, אך גילתה בדיעבד כי הוא נשוי. התובעת טענה כי הנתבע אף הציע לה נישואין במהלך הקשר והפר את הבטחתו בעניין זה, וכי הוא ניצל את מעמדו כנהג אוטובוס ואת מגבלותיה הרפואיות. נוכח האמור, עתרה התובעת לחייבו בפיצוי בסך של 130 אלף שקל בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה.

הנתבע לא הכחיש את הקשר עם התובעת, אך הכחיש את כל טענותיה אחת לאחת. לטענתו, הוא הבהיר לתובעת בתחילת הקשר כי הוא גרוש פעם אחת ופרוד פעם שנייה, והקשר ביניהם היה קשר מיני בלבד ולא נשא כל אופי מחייב.

השופטת נעם חת מקוב קבעה כי עילות התביעה אינן ברורות דיין וכי התובעת, שייצגה את עצמה, לא הבהירה אם התביעה היא חוזית או נזיקית, לא הפנתה לסעיפי חוק ספציפיים ולא הבהירה אילו עוולות לדעתה נגרמו לה.

השופטת דחתה את טענת התובעת כי הנתבע ניצל את מעמדו כנהג כלפיה כנוסעת והעירה כי בין נהג לבין נוסע בתחבורה ציבורית במצב רגיל (ולא נטען כאן לנסיבות חריגות), לא מתקיימים יחסי מרות כלשהם. "נהג אוטובוס אינו איש שררה, ועל כן לא ברור כלל כי קיים כאן מעמד שניתן לנצל", ציינה השופטת. עוד נקבע כי התובעת לא הוכיחה באיזה אופן ניצל הנתבע את לקות הראייה שממנה היא סובלת, וכי מגבלותיה הועצמו על ידה מעבר לנדרש בכל הנוגע למערכת היחסים עם הנתבע. בנוסף, נדחתה טענת התובעת כי הנתבע הטריד אותה בטלפון, הוציא את דיבתה רעה או גרם לפתיחת תיק פלילי במשטרה נגדה.

השופטת עמדה על אופיו של הקשר בין הצדדים וציינה כי כפי שעולה מעדותה של התובעת, השניים לא יצאו לבילויים משותפים, לא קבעו מועד לחתונה ולא הציגו האחד את השנייה למשפחותיהם. משכך, קבעה השופטת, אין בסיס לטענת התובעת בדבר הבטחת נישואים שהופרה.

"אני סבורה כי הטענה היחידה של התובעת אשר מסתברת היא כי הנתבע הציג עצמו כ'פנוי לקשר' בשעה שלא היה כזה", כתבה השופטת בפסק הדין. "הנתבע עמד על כך שהציג עצמו כפרוד ולא כפנוי, אולם 'פרוד' הוא מונח שניתן להבין בכל מיני דרכים. 'פרוד' יכול להיות אדם שאינו פנוי משפטית אולם פנוי מעשית ורגשית... עם זאת אני סבורה כי הנתבע במכוון יצר מצג עמום ולא התאמץ להבהיר לתובעת את מצבו המדויק". השופטת הבהירה כי לא נובע מכך שהנתבע הוליך את התובעת שולל, שכן מעבר לעדותה שלה התובעת לא הביאה ראייה כלשהי לכך שאילו ידעה את מצבו האמיתי של הנתבע לא היתה נכנסת איתו למערכת יחסים כלשהי. התובעת עצמה הבהירה כי היא התאהבה בנתבע במשך הזמן, כלומר גם היא התחילה את הקשר המיני עם הנתבע לפני שהתאהבה בו וזאת מרצונה ועל פי החלטתה.

לבסוף, נקבע כי גם אילו היתה מתקבלת טענת התובעת למצג שווא, לא היה מקום לפסוק לה פיצוי כלשהו, כיוון שאין בסיס בדין לתביעה בגין עוגמת נפש. "התובעת לא הוכיחה מצג שווא או תרמית מצד הנתבע וגם אם אני סבורה כי הנתבע הותיר עמימות מסוימת לגבי מצבו, אין הדבר מקנה לה זכות לסעד כלשהו ובוודאי לא זכות לפיצויים מקום שלא נגרמו לה נזקי ממון", קבעה השופטת.

  

 ת"א 54869-05-13

בנוסף אולי יעניין אותך
הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
/HashavimCmsFiles/images/banners/300x300-baner-commit.png
152 | S:150