שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > העליון: בתי המשפט צריכים לעודד הגשת תביעות במקרים של הפליה אסורה

חדשות

העליון: בתי המשפט צריכים לעודד הגשת תביעות במקרים של הפליה אסורה
העליון: בתי המשפט צריכים לעודד הגשת תביעות במקרים של הפליה אסורה
31/01/2016, עו"ד אורי ישראל פז

ביהמ"ש המחוזי שלל את הפיצוי שנפסק לצעיר ערבי שלא הוכנס למסיבה, בין היתר, על רקע היותו "תובע סדרתי". השופט עוזי פוגלמן הבהיר כי בהיותה של ההפליה כלפי הקבוצות המוגנות בחוק תופעה מושרשת ורחבה, ולאור מטרתו המוצהרת של החוק, יש להימנע מלסווג את מי שהגיש מספר תביעות כתובע סדרתי ולזקוף זאת לחובתו

שופט בית המשפט העליון עוזי פוגלמן קרא לבתי המשפט לעודד את הציבור להגיש תביעות במקרים של אפליה אסורה בכניסה למקומות ציבוריים, דוגמת מועדוני לילה. הקריאה יצאה במסגרת דחיית בקשת רשות ערעור שהגיש עומרי קיס על פסיקת בית המשפט המחוזי שדחה את תביעתו, בין היתר, בשל היותו "תובע סדרתי".

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

קיס תבע את חברת ק.צ. יחסי ציבור ויזמות בע"מ ובעליה קובי צור לאחר שנמנעה כניסתו למסיבה שנערכה במועדון שהפעילה החברה באוקטובר 2012, בשל מוצאו הערבי. בית משפט השלום קבע שתביעתו של קיס הוגשה שלושה חודשים לאחר האירוע במועדון ומבלי שקדם לה מכתב דרישה לנתבעים כמקובל, ולפיכך קיים קושי בהוכחת עילות התביעה. עם זאת, נקבע כי הנתבעים לא הצליחו לסתור את גרסתו של קיס, שלפיה ה"סלקטורים" בכניסה למועדון מנעו את כניסתו עקב מבטאו הערבי, ומשכך – בהתאם לחזקות הקבועות בסעיף 6 לחוק איסור הפליה – חזקה על הנתבעים שפעלו נגדו בהפליה. סופו של דבר פסק בית משפט השלום כי קיס יפוצה בסכום של 30 אלף שקל.

בעלי המועדון ערערו על פסק הדין, ובית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל את הערעור. השופטת רות לבהר שרון קבעה כי נפלה טעות בניתוח הראיות והעובדות על ידי בית משפט השלום, כי קיס לא הרים את הנטל שהוטל עליו לפי חוק איסור הפליה להוכיח כי הופלה בשל מוצאו הערבי, וכי לא קמה אחת מהחזקות הקבועות בחוק איסור הפליה המעבירות את הנטל אל כתפי הנתבעים להראות כי לא התרחשה הפליה.

בית המשפט המחוזי ציין כי על אף שדי באמור כדי לקבל את הערעור, יש להתייחס גם לעובדה שקיס הוא "תובע סדרתי", שהגיש כ-20 תביעות נוספות בעילות לפי חוק איסור הפליה נגד בתי עסק באזור המרכז. עוד נקבע כי ניתן ללמוד מהתנהלותו, הן בהליך מול המועדון הזה והן בתביעותיו האחרות, כי הוא אינו בא למועדון "כאחד האדם במטרה ליהנות". נוכח קבלת הערעור חייב בית המשפט המחוזי את קיס בהוצאות משפט בסך 20 אלף שקל.

קיס לא התייאש וביקש לערער על פסק הדין לפני בית המשפט העליון. בין השאר, טען קיס, באמצעות עו"ד טובה רוזן זרחיה, כי מהמקרה עולה שאלה בעלת חשיבות ציבורית בדבר המשקל שיינתן לריבוי תביעות של אותו תובע המתבססות על החוק לאיסור הפליה, במיוחד מקום שבו התובע נמנה עם קבוצה המופלית לרעה באופן חוזר ונשנה. קיס טען כי מטרת החוק לאיסור הפליה היא דווקא לעודד תובעים מסוגו, וכי יש בפסק הדין של בית המשפט המחוזי כדי להרתיע אנשים שהופלו מלעמוד על זכויותיהם.

השופט פוגלמן דחה אמנם את בקשת הערעור של קיס, אבל התייחס לתופעת התובע הסדרתי מכוח החוק שאוסר להפלות אדם בכניסה למקומות ציבוריים בשל מוצאו, מינו, דתו וכו'. "בשל חשיבות הסוגיה אני רואה להוסיף בתמצית את ההערה שלהלן", הבהיר השופט פוגלמן. "חוק איסור הפליה נועד להתמודד עם התופעה השלילית של הפליית אדם על רקע מוצאו, מינו, השתייכותו הדתית, נטייתו המינית ויתר העילות המנויות בסעיף 3 לחוק. החוק ביקש 'להקנות לכלל האוכלוסייה הזדמנויות שוות בהנאה ממוצרים, משירותים וממקומות המיועדים להיות פתוחים לציבור הרחב' (דברי ההסבר להצעת חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות ציבוריים, התש"ס-2000)... בין היתר, נותן החוק בידי מי שהופלו בניגוד להוראותיו את הזכות לתבוע פיצוי בגין הפלייתם. בהיותה של ההפליה כלפי הנמנים על הקבוצות המוגנות בחוק תופעה חברתית מושרשת ורחבה, ייתכן שאדם ייחשף אליה באופן חוזר ונשנה, בהקשרים ובהזדמנויות שונות".

השופט פוגלמן קבע כי "בשים לב לכך, ולמטרתו המוצהרת של חוק איסור הפליה, יש לעודד הגשת תביעות באותם מקרים שאכן התרחשה הפליה אסורה. מכאן, כי יש להיזהר מסיווגו של מי שהגיש כמה תביעות מכוח החוק כ'תובע סדרתי' ולראות בכך כשיקול העומד לחובתו, וממילא יש להקפיד ולבחון כל תביעה לגופה".

במקרה של קיס, בית המשפט המחוזי קבע שהוא לא עמד בנטל להוכיח את תביעתו. השופט פוגלמן התייחס לאפשרות זו וקבע כי "מובן כי אם אכן ייווכח בית המשפט כי במקרה הפרטני שלפניו לא עמד התובע בנטל להוכיח את תביעתו, ובנוסף התרשם כי מדובר בתובע אשר שב ומגיש תביעות נעדרות בסיס, יוכל הוא לעשות שימוש בכלים המקובלים, לרבות פסיקת הוצאות". בכל הנוגע לפסיקת ההוצאות בסך של 20 אלף שקל קבע השופט פוגלמן כי "ההוצאות שנפסקו לחובת המבקש בבית המשפט המחוזי הן על הצד הגבוה, אך לא ראיתי בעניין זה כשלעצמו משום עילה למתן רשות לערער ב'גלגול שלישי' בבית משפט זה".

 

רע"א 197/16

 

לקריאה נוספת, ראו:

 

בוטל הפיצוי שנפסק לצעיר ערבי שהופלה בכניסה למועדון בשל היותו "תובע סדרתי"

בנוסף אולי יעניין אותך
הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
/HashavimCmsFiles/images/banners/300x300-baner-commit.png
153 | S:150