חדשות

פרקליט המדינה דחה את הערר שהגיש אביו של גל בק ז"ל וקבע כי גם כעת, לאחר יותר מעשר שנים, לא נמצאו ראיות מספיקות להעמדה לדין פלילי בעבירת ההריגה, שהיא העבירה היחידה שטרם התיישנה. בפרקליטות הודו כי החקירה שבוצעה בזמנו היתה חסרה, אולם דחו את הטענות כי התיק טויח או טופל בזדון באופן לקוי

פרקליט המדינה החליט לאמץ את המלצת מחלקת העררים בפרקליטות, ואת המלצת המשנה לפרקליט המדינה לעניינים פליליים, ולדחות את הערר שהגיש אביו של גל בק ז"ל על החלטה שקיבלה פרקליטות מחוז תל אביב לפני למעלה מעשר שנים, שלא להגיש כתב אישום נגד הנהגת שפגעה בבנו המנוח. הערר נדחה משום שגם כעת לא נמצאו ראיות מספיקות להעמדה לדין פלילי.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

ב-9 ביולי 2005, בסביבות השעה 3:15 לפנות בוקר, אירעה תאונת דרכים בצומת הרחובות קק"ל וחיים לבנון בתל אביב,ש בה היו מעורבים גל בק ז"ל, צעיר כבן 16.5 שרכב על קטנוע, והחשודה בתאונה, שנהגה ברכב פרטי מסוג "גולף". מעוצמת הפגיעה, נהרג בק במקום.

בחודש ספטמבר 2005 הוחלט בפרקליטות מחוז תל אביב (פלילי) לגנוז את תיק החקירה שנפתח נגד החשודה בעילה של חוסר ראיות מספיקות.

התיק נפתח מחדש

הערר הוגש ביולי 2015, בחלוף כמעט עשר שנים ממועד קבלת ההחלטה על גניזת התיק, ימים ספורים לפני התיישנות כל עבירה העשויה להיות רלוונטית (כולל עבירת הריגה) וכחמש שנים לאחר התיישנות עבירות קלות יותר, ובהן גרימת מוות ברשלנות. אף שהחוק מחייב להגיש ערר תוך 30 יום ממועד מסירת ההחלטה, החליטו בכירי הפרקליטות לפתוח את התיק מחדש והנחו את המשטרה לבצע שורה של פעולות חקירה משלימות, במסגרתן בין היתר נגבו עדויות רבות מאנשים שנטען שהיו עדים לאירוע או שיכלו לשפוך אור על טענות וסוגיות שעלו במסגרת החקירה. בנוסף נערך שיחזור של התאונה, הוצאו פלטי שיחות טלפון וכן נבדקה סוגיית רמת האלכוהול בדמה של הנהגת בליל התאונה בעקבות העלאת טענה על ידי העורר כי החשודה היתה שיכורה בלילה זה.

בעקבות ביצוע השלמות החקירה קיים פרקליט המדינה מספר ישיבות עם אנשי פרקליטות המחוז ומחלקת עררים, שבהן השתתפו גם משנהו לעניינים פליליים, וכן נציגי אגף התנועה במשטרה. כל משתתפי הדיונים, לרבות אנשי המשטרה, בהם ראש מדור תאונות דרכים במשטרה, שהינו הגורם המקצועי הבכיר ביותר בתחום זה במשטרה, היו תמימי דעים שאין ראיות מספיקות להעמדת הנהגת לדין בעבירת הריגה, שהיא כיום העבירה הרלוונטית היחידה שלא התיישנה. כמו כן, צוין כי נראה שגם עבירה של גרימת מוות ברשלנות אינה ניתנת להוכחה ברמת הוודאות הנדרשת במשפט פלילי, אך מדובר בעניין תיאורטי, שכן ממילא עבירה זו התיישנה כבר לפני למעלה מחמש שנים.

ההודעה על דחיית הערר נמסרה לעודד בק בפגישה אישית, שבה הובהרו לו נימוקי ההחלטה, ונמסרה לו ההחלטה הכתובה הכוללת למעלה מ-50 עמודים.

הפרקליטות הבהירה בהחלטתה כי בהיעדר סימני בלימה לא ניתן לקבוע את המהירות בה נסעה החשודה בזמן התאונה. עוד קבעו מומחי המשטרה, שלא ניתן לקבוע את מיקום הפגיעה המדויק רק על סמך ריכוז שברי זכוכית ופלסטיק, שכן שברים אלה יכולים לעוף למרחק רב עקב התאונה, ולכן אין בכך לסייע בחישוב מהירות נסיעתה של החשודה. מטעמים אלו ואחרים המפורטים בהחלטה המלאה, קבע ראש מדור תאונות דרכים במשטרה כי אין באפשרותו לתמוך בקביעת הבוחן שהחשודה נהגה במהירות של 82 קמ"ש לפחות, וממילא אין ראיות מספיקות לכך שהיא נהגה במהירות מעל המותרת. בהחלטה צוין כי אכן היו עדי ראיה שהעידו כי היא נסעה במהירות גבוהה, אולם מדובר בהשערה ובהערכה בלבד, ועל השערות והערכות שכאלה לא ניתן לסמוך במשפט פלילי.

עוד נקבע כי לא ניתן לקבוע ממצא חד משמעי בשאלה האם גל בק או הנהגת חצו את הצומת באור אדום, ונותר ספק אם החשודה היא שעשתה כן. גם אם יוצאים מנקודת הנחה המחמירה עם החשודה, שספק אם אפשר לבססה ברמה הנדרשת במשפט פלילי, לפיה היא חצתה באור אדום, לא ניתן להוכיח כמה זמן בדיוק כבר דלק אור אדום ברמזור בעת חציית הצומת, עובדה שהינה חיונית להוכחת עבירת ההריגה.

בדיקת הדם לא קבילה

החשד שהנהגת נהגה בשכרות, שלא עלה בזמן אמת כיוון שלא היתה שום אינדיקציה לכך בחקירה המקורית, הועלה רק במסגרת הערר ונחקר במסגרתו. המסמכים הרפואיים של החשודה מליל התאונה נתפסו מבית החולים איכילוב והתברר כי בדיקה שנערכה לה בליל התאונה הצביעה על כך שרמת האלכוהול בדמה היתה גבוהה מהמותר. עם זאת, בדיקת הדם אינה ראיה קבילה במשפט פלילי, שכן היא לא נלקחה ונבדקה בדרך שקבע החוק. זאת, כיוון שהיא לא נערכה במעבדה בתל השומר, שהיא המעבדה המוסמכת היחידה שהבדיקות בה יכולות לשמש ראייה במשפט פלילי. בנוסף, החוק מפרט שורה של כללי אמינות שבדיקת הדם צריכה לעמוד בהם, ובמקרה זה היא לא עומדת ברוב הכללים.

למרות זאת, למרות זאת, נבחנה האפשרות לתת לבדיקה תוקף משפטי, ולהוכיח באמצעותה, מעבר לכל ספק סביר, שהנהגת היתה שיכורה בעת התאונה. אולם הדרך בה נלקחה הבדיקה לא נמצאה מהימנה ואמינה במידה מספקת, בוודאי לא ברמה הנדרשת במשפט פלילי. כך למשל, המכשיר שהפיק את הבדיקה באיכילוב הוחלף מאז, ומהעדויות עולה שהוא לא כויל באופן שגרתי וקבוע. לפיכך הוחלט שלא ניתן יהיה להוכיח במשפט פלילי שבעת התרחשות התאונה החשודה נהגה במצב של שכרות.

מסיכום הראיות בתיק עולה כי לא רק שלא ניתן להוכיח מעל לספק סביר שהנהגת החשודה חצתה את הצומת באור אדום, אלא שגם לא ניתן להוכיח נסיבות חומרה נוספות כנדרש. אין ראיות קבילות לכך שהיא נהגה בהיותה שיכורה, ואין ראיות מספיקות לכך שהיא נהגה במהירות גבוהה מעל המותר. לכן, לא ניתן להוכיח ברמה הנדרשת במשפט פלילי עבירה של הריגה, שהיא העבירה הרלוונטית היחידה שלא התיישנה. בפרקליטות הבהירו כי בסופו של דבר, ולמרות חשדות ממשיים כי הנהגת עברה על החוק, לאחר שנוטרלו "רעשי הרקע", נותרה מסקנה ברורה כי אין סיכוי סביר להרשעתה בעבירת ההריגה, ולכן אין מנוס אלא לדחות את הערר.

בפרקליטות הודו כי החקירה שבוצעה בזמנו היתה אכן חסרה, וכי היה מקום לגבות עדות מנהגת המונית שהיתה עדה לאירוע ואולי אף לנסות לאתר עדים נוספים, אולם מדובר בטעות שלא היתה משפיעה על ההחלטה שהתקבלה בזמנו לגנוז את התיק מחמת חוסר ראיות. "טעויות מעין אלה עלולות לקרות ומדובר בטעויות שנפלו בתום לב", נכתב בהחלטה. "לעניין זה, לא הובא שמץ ראיה לטענות שנשמעו כאילו התיק טופל בזדון באורח לקוי, וצר לנו מאוד על העלאת טענות חסרות אחריות אלה... ליבנו עם הוריו של גל בק ז"ל, אשר איבדו בן צעיר ויקר בטרם עת. זהו אובדן שלא ניתן להשלים עמו ותנחומינו שלוחים למשפחה. אולם הפרקליטות לא תעמיד לדין – ומנגד גם לא תסגור תיק – רק כדי להפיס דעתו של מאן דהוא או משום שהתיק הוא בעל פרופיל תקשורתי גבוה".