ביהמ"ש לענייני משפחה אישר ארכות להגשת סיכומים של צד לסכסוך של יותר מ-6 חודשים, אולם דחה בקשה דומה של המערערת, שציינה כי דרוש לה זמן לאיתור עורך דין, מציאת חומר ואף "למציאת כוחות מחודשים". המחוזי: "גם מבחינה מערכתית, מה הועילו חכמים בתקנתם, אם ניתנה הרשות למערערת לחזור ולהגיש תביעתה?"
בית המשפט המחוזי ביטל פסק דין של בית המשפט לענייני משפחה, אשר מחק על הסף תביעה בשל אי הגשת סיכומים. השופטים ישעיהו שנלר, קובי ורדי וחגי ברנר הדגישו כי אין די בכך כדי למחוק את התביעה, וכי היה מקום לבחון את טענות הצדדים ואז להכריע בבקשה.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
ההליך המשפטי הנדון ניתן בסכסוך מר וממושך בין המערערת לבין שני אחיה, בהם אח אחד שהלך לעולמו. התביעה שהגישה המערערת נגד האח שנפטר תוקנה במאי 2013 ואלמנתו באה במקומו.
המשיבים הגישו בקשה לסילוק התביעה על הסף בשל מעשה בית דין ובהסתמך על ההליכים הקודמים שהתנהלו בין הצדדים ופסקי הדין שניתנו במסגרתם, וכן מחמת התיישנות.
המערערת לא הגיבה לבקשה, אולם בדיון מצא לנכון בית המשפט לענייני משפחה, במקום לתת ארכה להגשת התגובה, להורות לצדדים להגיש את סיכומיהם. המשיבים הגישו מספר בקשות לארכה להגשת הסיכומים, ובסופו של דבר אלה הוגשו בחלוף מספר חודשים. גם המערערת עתרה להארכת מועד להגשת הסיכומים, אולם מלבד ארכה של חמישה ימים, סירב בית המשפט לאשר ארכה נוספת. בית המשפט ציין בהחלטתו שטעמיה של המערערת אינם נעוצים בהכרח באי קבלת סיכומי המשיבים, וכי עולה מבקשתה כי דרוש לה פרק זמן נוסף לאיתור עורך דין, ייעוץ משפטי, מציאת חומר ולדבריה אף "למציאת כוחות מחודשים", אולם אין בסיבות הנטענות כדי להצדיק מתן ארכה.
משכך, הורה בית המשפט על מחיקת התביעה, תוך הדגשה כי אין בכך כדי לחסום את המערערת להגיש את התביעה פעם נוספת וללא דוחק, לאחר שתשלים את מלאכת האיסוף והאיתור, וזאת ללא צו להוצאות.
המערערת הגישה ערעור הן על פסק הדין והן על החלטות ביניים שניתנו במסגרת ההליך. בין היתר, השיגה המערערת על הוראת בית המשפט כי נוכח הימנעותה מנטילת דברי דואר, כל דואר שיישלח בדואר רשום לתיבת הדואר שלה ייחשב כאילו התקבל על ידה בחלוף שלושה ימים.
השופטים ישעיהו שנלר, קובי ורדי וחגי ברנר קבעו כי יש ממש בחלק מטענות המערערת, וציינו כי אין להתעלם מכך שהמשיבים עתרו מצדם לארכות להגשת הסיכומים והסכימו ממילא ומראש להארכת מועד מקבילה שתינתן למערערת לשם הגשת סיכומיה. "כמובן שבית משפט אינו חותמת גומי להסכמה זו או אחרת, אולם למצער היה מצופה שהמשיבים היו מביעים הסכמתם למתן ארכות ולא היה מקום להסתפק בהשארת שיקול הדעת לבית משפט", נכתב בפסק הדין. "אולם, גם אם נתעלם מהאמור, הרי אם סבר בית המשפט שדינה של הבקשה להתקבל לגופם של דברים בגין היעדר הגשת סיכומים היה עליו בסופו של יום לדחות את התובענה ולא למוחקה. ודוק, גם מבחינה מערכתית, מה הועילו חכמים בתקנתם, אם ניתנה הרשות למערערת לחזור ולהגיש תביעתה ובאופן שקרוב לוודאי שהיתה מוגשת אותה בקשה".
עוד הודגש כי אין בהיעדר הגשת סיכומים ואף בהיעדר תגובה לבקשה לקבל את הבקשה מבלי בחינתה לגופה, וכי היה מקום לבחון את כתב התביעה מחד ואת הנטען בבקשה ובסיכומים מאידך, ואז להיעתר לבקשה או לאו.
באשר להמצאה באמצעות הדואר, קבעו השופטים כי נוכח הידוע אודות המצאת דברי דואר בימים אלו, יש לראות את דבר הדואר כאילו הגיע לייעודו והתקבל על ידי המערערת בחלוף 14 יום ולא שלושה ימים כפי שנקבע. הוראה זו תהיה תקפה עד שתינתן החלטה בבקשה לסילוק על הסף שתיבחן לגופה.
המערערת תגיש את סיכומיה לבית המשפט ואז תינתן החלטה לגופן של הטענות בבקשה לסילוק התביעה על הסף.
