ביה"ד לעבודה נתן אמון בגרסת התובע, לפיה הוא לא דיווח על העסקת החותנת שלו מתוך אמונה כי היה עליו לדווח רק על קרובי משפחה שלהם "קרבת דם", וקבע כי ההוראות הפנימיות בדבר איסור העסקת קרובי משפחה הן נוקשות יותר מאלו שקבע המחוקק, והן יושמו בצורה גורפת מדי ללא התאמת שיקול הדעת למקרה הקונקרטי
בית הדין האזורי לעבודה ביטל את פיטוריו של עובד ארעי זוטר בחברת החשמל שבוצעו בטענה כי בעת שהתקבל לעבודה לא הצהיר כמתחייב כי קרובת משפחתו עובדת בחברה. השופטת דלית גילה קבעה כי ההוראות הפנימיות בדבר איסור העסקת קרובי משפחה בחברה הן נוקשות יותר מאלו שקבע המחוקק בתקנות החלות עליה, והושמו בצורה גורפת מדי ללא התאמת שיקול הדעת באופן סביר למקרה הקונקרטי.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
על חברת החשמל חלות תקנות החברות הממשלתיות (כללים בדבר העסקת קרובי משפחה), הקובעות בין היתר את האיסור על קבלת אדם לעבודה בחברה ממשלתית, אם עובד באותה חברה קרוב משפחה שלו, המועסק בה בתפקיד בכיר. מביקורת שערך משרד מבקר המדינה עלה כי שיעור עובדי חברת החשמל, להם קרובי משפחה המועסקים בחברה, עומד על כ-24%, זאת, לאחר טיפול משמעותי של החברה בתופעה.
בניסיון להילחם בשיעור העסקת העובדים שלהם קרובי משפחה בחברה, מדיניות הנהלת החברה בשנים האחרונות היא לאשר קליטת עובדים שלהם קרובי משפחה המועסקים בחברה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.
התובע החל לעבוד בחרת החשמל בשנת 2013 בתפקיד זוטר כעובד ארעי. התובע נשוי ואב לשלושה ילדים, אשר אחד מהם אובחן כסובל מפיגור קשה, המצריך טיפול מיוחד והרופאים לא יכולים להעריך את משך חייו. כאשר התובע ביקש להתקבל לעבודה הוא לא הצהיר על קרובי משפחה המועסקים בחברה. משכך, לא נדרשה החברה להפעלתו של המנגנון הקבוע בהוראת העבודה לצורך קבלת האישורים המיוחדים הנדרשים להעסקת מי שקרוב משפחתו כבר מועסק על ידה.
התובע זומן לשימוע טרם קבלת החלטה בעניין המשך העסקתו והגורמים השונים בחברה הבהירו כי גם בשים לב לנסיבותיו האישיות, לא ניתן להקל ראש בסיטואציה שנוצרה עקב אי הדיווח על קרובת המשפחה בחברה. בהמשך, נשלחה לתובע הודעת פיטורים.
השופטת דלית גילה קיבלה את התביעה וקבעה כי דין הפיטורים להתבטל. השופטת ציינה כי בחברת החשמל קבעו הוראות פנימיות בדבר איסור העסקת קרובי משפחה, שהן נוקשות יותר מאשר קבע המחוקק בתקנות. הוראות אלה הושמו בצורה גורפת מידי, ללא התאמת שיקול הדעת, באופן סביר, למקרה הקונקרטי. במקרה הספציפי של התובע, אשר במועד בקשתו להתקבל כעובד חדש בחברת החשמל, במעמד ארעי, הועסקו בחברה גם אחיו וגם החותנת שלו, הוא אומנם לא דיווח על העסקת החותנת, אך כן דיווח על העסקת אחיו. השופטת ציינה כי היא נותנת אמון בגרסתו של התובע, לפיה הוא עשה כן מתוך אמונה, אם כי מוטעית, שהיה עליו לדווח רק על עובדים שהם בגדר קרובי משפחה עם "קרבת דם"; כמו הקרבה הראשונית המוגדרת בתקנות.
עוד צוין כי התובע החל להיות מועסק בחברה רק לאחר שאחיו סיים את העסקתו בה ולו היה מדווח על העסקת החותנת, באותה עת, יתכן שהיה צריך להעביר אותו למסלול הבדיקה, שנקבע בנהלים הפנימיים של החברה. ברם, משלא פעל כאמור, אין להסיק בהכרח שהוא לא היה מתקבל לעבודה בחברה ואין לתת לו הזדמנות נוספת. זאת, מאחר שהוא היה מועמד לתפקיד זוטר כעובד ארעי, וגם החותנת לא הייתה בתפקיד בכיר ובין השניים לא היו צפויים קשרי עבודה או כפיפות, ואף לא היו כאלה.
השופטת הוסיפה כי בהחלטה לפטר את התובע בשל אי הדיווח על העסקת החותנת נפלו מספר פגמים. בין היתר, התובע הופלה לעומת עובדים ארעיים אחרים שלא פוטרו ובמיוחד בהשוואה לעובד ארעי אחר, שקרוב משפחתו מועסק במשרה בכירה בחברה, והוא ממשיך להיות מועסק בחברה אף שלא דיווח על קרבה זו. כמו כן, נקבע כי לא ניתן משקל מספיק למצבו המשפחתי המיוחד של התובע, בכל הקשור לבנו מחד, ובהתחשב בכך שהחותנת על סף פרישה מהחברה מאידך; מה עוד, שההחלטה נסמכה על חריגה מהתקנות, בעוד שתיקונן משנת 2014 לא חל בעניינו של התובע, אלא, לכל היותר, נוהל פנימי. נוכח כל המצטבר נקבע כי יש לבטל את החלטת הפיטורים.
