בני משפחה שהתארחו בווילה טענו כי בניגוד לתמונות המוצגות באתר ולתיאורה כ"איכותית, מרהיבה ומטופחת", התגלו בה שלל ליקויים שהעיבו על חופשתם. ביהמ"ש לתביעות קטנות פסק להם פיצוי בסך של 3,600 שקל, אך מתח ביקורת על הסכום שנתבע ועל האדרת עניינים פעוטים שלא מנעו מהם להישאר ולנפוש במקום
בית המשפט לתביעות קטנות קיבל בחלקה את תביעתם של בני משפחה שהזמינו נופש בווילה וגילו כי בניגוד לתמונות המפורסמות באתר האינטרנט של הנתבעת, המציגות אותה כ"איכותית, מרהיבה ומטופחת", היא סבלה משלל ליקויים אשר העיבו על חופשתם. השופטת פנינה לוקיץ' קבעה כי אף שאין מדובר באי התאמה יסודית במידה המצדיקה את החזר מלוא עלות החופשה, יש מקום לפיצוי חלקי של התובעים על מפח הנפש שנגרם להם מאי התאמה זו בסך של 3,600 שקל.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
התובעים, בני משפחה מורחבת הכוללת את זוג ההורים, ילדיהם ובני זוגם עם ילדיהם, הזמינו אירוח ב"וילה באחוזה" במושב יערה לשני לילות בחג הפסח, ושילמו תמורתה סכום של 10,000 שקל. ההזמנה בוצעה במקור עבור חמש משפחות, ויום לפני הגעתם ביקשו התובעים לצרף משפחה נוספת.
לטענת התובעים, כאשר הגיעו לווילה נוכחו לדעת כי בניגוד לתמונות המפורסמות באתר האינטרנט והמצגים שם, גילו בית המחולק לששה חדרים שמצבו התחזוקתי ירוד. המרפסת שתוארה באתר כמרווחת, הגינה שתוארה כמטופחת והנוף הנשקף מהווילה איננו דומה לזה שנראה בתמונות שהוצגו באתר. בנוסף נתגלו ליקויים שונים: בברזים לא היה לחץ מים מספיק ולא היו מספיק מים חמים לכל בני המשפחה; נראו חוטי חשמל משתלשלים ומנורה אחת בסלון לא היתה תקינה.
בנוסף נטען כי המקרר בוילה לא עבד כראוי, וכתוצאה מכך נאלצו התובעים לזרוק כמויות גדולות של בשר שהתקלקל.
התובעים מפרטים בכתב תביעתם ליקויים נוספים שנמצאו בווילה ובדיון בפני הציגו תמונות המשוות בין התמונה שהופיעה באינטרנט לבין המצב בפועל, בעת שהגיעו למקום.
הנתבעת הכחישה את טענות התובעים וטענה כי תביעתם מקורה במחלוקת שהתגלעה בין הצדדים באשר לאכלוס המשפחה השישית בווילה. הנתבעת טענה כי היא הסכימה לאפשר את אירוח המשפחה הנוספת כנגד תשלום נוסף, ועל רקע דרישתה זו, הביעו התובעים כעסם וחוסר שביעות רצונם מהאירוח בווילה. עוד נטען כי טענותיהם של התובעים ביחס לתקינות חלק מאביזרי הווילה טופלו על ידי איש התחזוקה מטעם הנתבעת, אך התובעים בחרו לצלם באופן סלקטיבי מקומות ספציפיים בווילה שאין בהם כדי להצביע על צדקת טענותיהם.
הנתבעת פרטה את טענותיה ביחס להתנהלות התובעים ובעיקר ציינה כי הללו גרמו למפגע של רעש ועל אף שידעו שמדובר במקום שאינו מתיר מסיבות, הם הוציאו רמקולים מחוץ לווילה וגרמו לרעש רב, סירבו לפניות איש התחזוקה להחליש את המוסיקה ואף השיבו לו בצורה מזלזלת.
השופטת פנינה לוקיץ' קבעה כי אכן קיים פער בין אופן הצגת הווילה באתר לבין המצב בפועל. עם זאת, היא לא שוכנעה בקיומם של אותם ליקויים נוספים שפורטו בכתב התביעה. "התרשמתי כי התובעים, בניסיונם להאדיר את נזקיהם ולהצדיק את תביעתם, הכוללת מלבד החזר מלוא עלות החופשה גם פיצוי בסכום זהה (ובסה"כ 20 אלף שקל), הוסיפו 'מן הגורן ומן היקב' והאדירו עניינים פעוטים עד כדי 'ליקוי'", כתבה השופטת בפסק הדין. "העובדה שהתובעים בחרו להישאר ולנפוש במקום חרף אותם אי התאמות מצביעים על כך שאין מדובר באי התאמות או ליקויים שיש בהם למנוע לחלוטין את האפשרות ליהנות מהחופשה ועצם העובדה ששהו במקום במשך כל זמן האירוח שהוזמן ... מעידה לטעמי על כך שלמרות אי ההתאמות והפגמים, הצליחו התובעים לקיים את חופשתם וליהנות ממנה, אם כי, לא בצורה או במידה שתכננו מלכתחילה".
השופטת ציינה כי היא מקבלת את עדותו של איש התחזוקה לפיה מרבית הליקויים תוקנו, אך קבעה כי אין בתיקון הליקויים כדי לסלק את אי ההתאמות המצביעות בבירור על כך שהתמונות שהוצגו באתר האינטרנט אינן משקפות את מצב הוילה, וחלקן אף הוצג באופן מטעה. כך, למשל, צילום הנוף הנשקף מגג הוילה אינו יכול לשמש מצג מהימן לנוף הנשקף מחלונותיה או מהמרפסת, וכפי שצילמו התובעים ניתן לראות שמהמרפסת לא נשקף שום נוף שכן הוא חסום בגג של בנין אחר.
עוד נקבע כי אמנם תמונות באתר אינן מוחלפות בתדירות גבוהה ולא בכל פעם שנוצר שינוי בוילה יש צורך לעדכן את התמונות, אולם הפער בין המצב המתואר בתמונות באתר לבין זה שהוצג בתמונות שצילמו התובעים – גם אם נניח כי הצילום על ידם היה מגמתי – מצביע על היעדר מתאם בין המצגים באתר לבין המצב בפועל. לדעת השופטת, אין מדובר רק בעניין זמני, אלא בניסיון להציג באתר תמונה "ורודה" בהרבה ממצב הדברים בפועל.
השופטת לוקיץ' הבהירה כי העמדת התביעה על פיצוי הכולל החזר מלוא עלות החופש בצירוף פיצוי נוסף בשווי אותה חופשה, הוא ניסיון לעשיית עושר על חשבונה של הנתבעת. "אינני סבורה כי מדובר באי התאמה יסודית במידה המצדיקה את החזר מלוא עלות החופשה, מקום בו כל בני המשפחה המורחבת בילו חופשה משותפת בוילה. עם זאת, בהחלט יש מקום לפיצוי חלקי של התובעים על אותה אי התאמה ועל אותו מפח נפש שנגרם כתוצאה ממנה ואני מעריכה את הפיצוי הראוי לכל בני המשפחה ביחד בסך של 3,600 שקל".
השופטת דחתה את טענת הנתבעת כי כנגד פיצוי זה יש לקזז סכום כלשהו בגין התנהלות התובעים, שכן גם אם אלו השמיעו מוסיקה רועשת והשיבו בזלזול לבקשות להנמיך את הווליום, לא הוכח כי התנהגות זו גרמה לנזק כלשהו לנתבעת או למי מאורחיה האחרים.
