ביה"ד לעבודה קבע כי ערב פרישתה של המנוחה לא התקיים בינה לבין התובע תחילתו של קשר זוגי, נוכח תקופה בת 15 חודשים שבה לא נפגשו כלל, ולכן הוא אינו יכול להיחשב "אלמן פנסיונרית": "קשר וירטואלי מסוג זה, כאשר לא נלווים אליו מאפיינים אחרים של שיתוף, ואיננו מצדיק הכרה כשל ידועים בציבור"
בית הדין לעבודה בתל אביב דחה תביעה לקבלת קצבת שארים שהגיש גבר על רקע מערכת יחסים זוגית שקיים עם המנוחה, שהיתה מבוטחת במבטחים – המוסד לביטוח סוציאלי של העובדים. השופטת אופירה דגן טוכמכר דחתה את דרישותיו של התובע וקבעה כי גם אם היתה מתקבלת טענתו כי הוא קיים עם המנוחה קשר מסוים באמצעות האינטרנט (סקייפ), הרי שקשר וירטואלי מסוג זה, כאשר לא נלווים אליו מאפיינים אחרים של ניהול חיי שיתוף מתיישב עם ההיכרות והידידות רבת השנים בין השניים, ואינו מצדיק הכרה של "ידועים בציבור".
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
התובע, יליד 48, טען כי הוא והמנוחה הפכו לידועים בציבור בשנת 2011, בעת שהמנוחה עדיין עבדה וטרם קיבלה קצבה, וכי באותה עת היא עברה להתגורר עמו בדירתו שבבולגריה, ובהמשך הם ניהלו חיי זוגיות עד לפטירתה. כשנה וחצי לאחר פרישתה לגמלאות נישאו השניים בנישואים אזרחיים בבולגריה, ושנה לאחר מכן, הלכה המנוחה לעולמה.
התובע תיאר בתצהירו כיצד הכיר את המנוחה לפני שנים רבות, בטרם עלתה לישראל מבולגריה, בעת שהשניים היו תלמידי תיכון, וכיצד חידשו את הקשר ביניהם בעת שהמנוחה ביקרה בבולגריה ומאז הפכו לבני זוג. לטענתו, משנת 2011 הם התגוררו לסירוגין בביתה של המנוחה בישראל ובביתו בבולגריה.
מבטחים טענה מנגד כי התובע לא היה בן זוגה של המנוחה בטרם פרשה לגמלאות, אלא הפך ידוע בציבור של המנוחה לאחר פרישתה לגמלאות ולכן לא חל עליו הסעיף הרלוונטי בתקנון קרן הפנסיה הקובע את הגדרת "אלמן פנסיונרית".
השופטת אופירה דגן טורמכר דחתה את התביעה וקבעה כי מהעדויות שבפניה עולה בבירור כי לאחר שהמנוחה פרשה לגמלאות ביוני 2012, היא ניהלה קשר זוגי עם התובע והשניים התגוררו תחת קורת גג אחת ואף נישאו. עם זאת, הראיות אינן מספקות על מנת להוכיח כי השניים היו בני זוג לפני שנת 2012, ערב צאתה של המנוחה לגמלאות. מהראיות עולה כי בשנת 2011 המנוחה ביקרה בבולגריה פעם אחת, ושהתה שם במשך תקופה בת פחות מחודש, במהלכה נפגשה עם התובע ולנה בדירתו. עם זאת, בבית המשפט הוצגו גרסאות שונות לעניין תחילת הקשר הרומנטי בין השניים.
השופטת ציינה כי לכל היותר ניתן לקבוע כי בשנת 2011 המנוחה התארחה בביתו של התובע למשך תקופה שאינה עולה על חודש, ולאחר מכן שבה לארץ ולא פגשה את התובע במשך תקופה ארוכה, לפחות עד יוני 20112. "העובדה שהתובע והמנוחה לא נפגשו במשך כ-15 חודשים רצופים (מאפריל 2011 עד יוני 2012) איננה מתיישבת עם הטענה כי היו בני זוג באותה תקופה", כתבה השופטת בפסק הדין. "טענתו של התובע כי הוא לא הגיע לארץ על מנת לשהות עם המנוחה כי איננו מכיר את השפה וכי היה מכביד על המנוחה איננה משכנעת, וזאת בלשון המעטה. כך גם הטענה כי המנוחה לא הגיע לבולגריה גם לאחר שהסדירה את עניין הפנסיה שלה בראשית שנת 2012 מהטעם ש'החורף בבולגריה לא תקופה הכי יפה'".
לדעת השופטת, העובדה שהשניים לא נפגשו במשך 15 חודשים רצופים איננה מתיישבת עם הטענה בדבר ראשיתו של קשר זוגי. זאת, "גם אם נקבל את טענת התובע לפיה במהלך התקופה הארוכה שבה לא התראו, התקיים בין התובע לבין המנוחה קשר מסוים באמצעות האינטרנט (סקייפ)". השופטת ציינה כי בעניין זה היתה עדותו של התובע מהוססת ועלה ממנה שהקשר בסקייפ לא היה על בסיס יומיומי שכן אין לו סקייפ. כך או כך, קבעה השופטת, קשר וירטואלי מסוג זה, כאשר לא נלווים אליו מאפיינים אחרים של ניהול חיי שיתוף מתיישב עם ההיכרות והידידות רבת השנים בין השניים, ואיננו מצדיק הכרה כשל "ידועים בציבור". "לא הובאה בפנינו כל ראיה שיש בה להוכיח כי התקיים שיתוף רכושי כלשהו בין התובע למנוחה באותה תקופה, ערב צאתה של המנוחה לגמלאות", כתבה השופטת דגן טוכמכר. "לא התרשמנו כי הנתק הממושך בין התובע לבין המנוחה היה תוצאה של אילוץ, לדידנו לא הייתה כל מניעה כי השניים יפגשו (ולא לפרקי זמן לסירוגין) בפרט
בשים לב לכך שהתובע לא עבד, והמנוחה פרשה לגמלאות בינואר 2012 והדעת נותנת שאף
לפני כן הייתה יכולה ליטול חופשה/חופשת פרישה".
השופטת הוסיפה כי התובעת לא ציינה בבקשתה לקבלת קצבת זקנה את התובע כבן זוגה, והשאירה את החלק הזה בטופס ריק, דבר המצטרף ליתר הראיות ומלמד על אומד דעתה של המנוחה, אשר ערב פרישתה לא ראתה את התובע כבן זוגה.
לקריאה נוספת, ראו:
נדחתה תביעה להכרה במעמד ידועים בציבור: "היחסים לא חרגו מהמקובל בקרב צעירים"
נדחה ניסיונה של ידועה בציבור לזכות בתשלומי מזונות משקמים מבן זוגה
