הלקוח רכש תוכנת אנטי וירוס מחברת קומסקיור ועתר לפיצוי בגין הנזק שנגרם לו מקריסת המחשב בעת התקנת התוכנה. ביהמ"ש לתביעות קטנות קבע כי התובע שהתקין את התוכנה בעצמו פעל בניגוד להוראות ההתקנה, ולא הוכיח עילת תביעה נגד החברה או רשלנות מצד נציגה שסייע לו באמצעות תמיכה מרחוק
בית המשפט לתביעות קטנות דחה תביעה שהגיש לקוח שרכש מחברת קומסקיור תוכנת אנטי וירוס לפיצוים בגין הנזק שנגרם לאחר שהמחשב קרס בעת התקנת התוכנה, באופן שחייב תיקון והתקנת מערכת הפעלה. השופט מוחמד חאג' יחיא קבע כי משאין מחלוקת כי התקנת התוכנה בוצעה על ידי הלקוח עצמו, הוא לא הניח תשתית ברורה ומניחה את הדעת שיש בה להוכיח כי הוא פעל לפי הוראות ההתקנה או את קיומה של בעיית חומרה בתוכנה של החברה שהביאה לכשל בתוכנת ההפעלה במחשב.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
לטענת התובע, הוא רכש מהנתבעת רישיון להפעלת תוכנת אנטי וירוס, אך במהלך התקנתה במחשבו אירעה בעיה שחייבה התערבות של נציג החברה, באמצעות תמיכה מרחוק. בשלב מסוים במהלך הטיפול של הנציג קרס המחשב, וקריסתו חייבה טיפול, תיקון והתקנת מערכת הפעלה. התובע העמיד את תביעתו על סך של 2,492 שקל, סכום הכולל בין היתר החזר עלות רכישת התוכנה, תיקון מערכת ההפעלה וכן פיצוי בגין טרחה ואובדן זמן בסך של 1,000 שקל.
קומסקיור טענה מנגד כי התובע פנה אליה ודיווח כי קיימת איטיות במחשב שלו לאחר שהתקין בו תוכנת אנטי וירוס שרכש מאחד ממשווקיה המורשים. נציג החברה ניסה ליצור עמו קשר עוד באותו יום אך ללא הצלחה. רק למחרת, טענה החברה, נוצר הקשר הטלפוני עם התובע, ואז התגלה כי מערכת ההפעלה של המחשב תקועה על "שעון חול" ופועלת באיטיות.
לטענת החברה, מבדיקה במחשבו של התובע עלה כי ההתקנה בוצעה בשעה שהיו קיימות שאריות של תוכנת אנטי וירוס קודמת שהייתה מותקנת במחשבו. זאת, בניגוד להוראות ההתקנה לפיהן עובר להתקנה של התוכנה החדשה, על המתקין להסיר כל תוכנת אנטי וירוס קודמת שבמחשב, שכן התקנת תוכנית אנטי וירוס במקביל לתוכנה קיימת עלולה להביא לעומס בפעילות התוכנות, וכנגזר מכך, לאיטיות במחשב. הנתבעת הציעה לתובע לסייע בהתקנת מערכת הפעלה חדשה ללא תמורה וגם נתנה לו רישיון למערכת ההפעלה XP בשווי של מאות שקלים ללא עלות.
השופט מוחמד חאג' יחיא דחה את התביעה וקבע כי התובע לא הניח בפני בית המשפט תשתית סדורה וברורה שיש בה כדי להוכיח קיומה של עילת תביעה נגד הנתבעת, ולא הוכיח קיומה של רשלנות מצד נציג הנתבעת שהביאה לפגימה במערכת ההפעלה. השופט הוסיף כי ממכלול החומר הקיים בתיק ומדברי הצדדים בדיון עולה שאין מחלוקת כי התקנת התוכנה בוצעה על ידי התובע עצמו, וזה לא הניח תשתית ברורה ומניחה את הדעת שיש בה להוכיח כי פעל לפי הוראות ההתקנה.
השופט ציין כי טענתה של הנתבעת כי האיטיות בעבודת המחשב נבעה משאריות של תוכנה קודמת לצד התוכנה החדשה שהותקנה לא נסתרה על ידי הנתבע. בנוסף, במובחן מעצם הליך ההתקנה, התובע לא הוכיח קיומה של בעיית חומרה שהביאה לכשל בתוכנית ההפעלה במחשב.
"למען הזהירות בלבד שמא שגיתי במסקנתי דלעיל, דומה כי גם לו הוכחה חבות הנתבעת כלפי התובע, עצם מתן רישיון למערכת הפעלה חדשה, זאת לצד הסיוע המקצועי כדי להשמיש את המחשב, יש בהם מזור לנזק שנגרם לתובע בנדון דידן ערב השבתת המחשב", כתב השופט בפסק הדין. "נעיר עוד כי בכל מקרה, תמוהה היא תביעת התובע להשבה מלאה של עלות רישיון תוכנת האנטי-וירוס (סך של 900 שקל) בשעה שאין מחלוקת כי הרישיון האמור מתייחס לארבעה מחשבים והחומרה כבר הותקנה והופעלה באחד מהם.
