התובע גילה על דבר פתיחת התיק נגדו עם הפעלתם של הליכים ומגבלות שונות במסגרת התיק, בהם איסור שימוש בכרטיס אשראי. ביהמ"ש ציין לשבח את העובדה כי הטעות תוקנה תוך 24 שעות מרגע פנייתו, אולם קבע כי על החברה חלה חובת זהירות מושגית וקונקרטית כלפי התובע, שנפגע במישרין על לא עוול בכפו
בית משפט השלום בעכו קיבל בחלקה תביעה שהגיש תובע לפיצויים בגין נזקים לא ממוניים שנגרמו לו מכך שחברת הביטוח פתחה נגדו באופן שגוי תיק הוצאה לפועל, בעקבות טעות בין מספר תעודת הזהות שלו לזו של החייב. השופטת אביגיל זכריה קבעה כי לחברת הביטוח קיימת חובת זהירות מושגית וקונקרטית כנושה הפותחת תיק הוצאה לפועל לאדם שנפגע מכך במישרין ועל לא עוול בכפו, וחייבה אותה בפיצוי בסך של 5,000 שקל.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
לטענת התובע, דבר פתיחת תיק ההוצאה לפועל נודע לו בשלב מאוחר יותר, עם הפעלתם של הליכים ומגבלות שונות נגדו במסגרת אותו תיק. בין היתר, נמנע ממנו שימוש בכרטיס אשראי ופעולות בנקאיות נוספות. התובע פנה לחברת הביטוח על מנת להעמידה על טעותה, ואין מחלוקת כי הטעות תוקנה במהירות.
התובע טען כי על מוטלת על הנתבעת החובה המשפטית והמוסרית לנהל את ענייניה באופן שימנע טעויות מסוג זה, וכי נקיטת ההליכים נגדו גרמה לו להוצאות מיותרות ולעוגמת נפש המצדיקה פיצוי בסך כולל של 50 אלף שקל.
הפניקס לא הכחישה את המסכת העובדתית הנטענת אך טענה כי מספר תעודת הזהות נמסר לה על ידי החייב הנכון בתיק אשר השתמט מתשלום חובותיו. עוד נטען כי תיק ההוצאה לפועל היה פתוח במתכונת זו של אי התאמה בין שם החייב ומספר תעודת הזהות שלו במשך שלוש שנים בטרם הוצפו הדברים על ידי התובע, דבר שלשיטתה אומר דרשני. לטענת הפניקס, מרגע שהועמדה על טעותה היא פעלה באופן מיידי על מנת לתקן את המעוות, ובתוך 24 שעות בוטלו כל ההליכים נגד התובע, כך שבפועל לא נגרם לו נזק כלשהו.
השופטת אביגיל זכריה קיבלה את התביעה בחלקה וקבעה כי אף שלכאורה, הוראות חוק ההוצאה לפועל המחייבות הצגת תעודה מהמרשם המתאים או פסק דין הנושא את מספר תעודת הזהות של החייב נכנסו לתוקפן רק לאחר פתיחת התיק הנדון, אין בכך כדי לגרוע מהחובה הבסיסית המוטלת על כל נושה לוודא את פרטיו הנכונים של החייב טרם נקיטת הליכים. השופטת הדגישה כי מדובר בחובה אינהרנטית ובסיסית, לנקוט בכל האמצעים העומדים לרשותו למטרה זו, על מנת למנוע מקרים מסוג זה. זאת, בשים לב לכך שנקיטת הליכי הוצאה לפועל אינה עניין של מה בכך כלפי כל אדם ובמיוחד כלפי אדום מן היישוב, אשר אינו חייב דבר ומוצא עצמו נתקל בעיקולים ומגבלות שונות על כל המשתמע מכך במישור הכספי והאישי.
השופטת הבהירה, והפסיקה הקיימת בעניין תומכת בכך, כי גם בנסיבות המקרה הנוכחי קיימת חובת זהירות מושגית וקונקרטית בין הנתבעת כנושה הפותחת תיק הוצאה לפועל ובין אדם הנפגע מכך במישרין ועל לא עוול בכפו.
עם זאת, ציינה השופטת, הגם שהתובע הציג מסמכים שונים לעניין השבתן של הוראות קבע ומספר חיובים לא גבוהים נוספים, המסתכמים במאות שקלים, לא עלה בידו לכמת באופן מדויק את הנזק הממוני שנגרם לו עקב הכללתו בתיק ההוצאה לפועל. "ממילא גם לשיטת התובע עצמו, עצם קיומו של תיק ההוצאה לפועל הובא לידיעתו רק במהלך חודש אוגוסט 2010, עם סירובם של אותם חיובים שהעתקם הוצג, ולא ממועד פתיחת תיק ההוצאה לפועל", כתבה השופטת בפסק הדין. "יתרה מכך: משנודע לו הדבר והוא נדרש לפנות את הנתבעת, הרי שהטעות שנפלה תוקנה על ידה באופן מיידי – נתון כשלעצמו ראוי לשבח". משכך, פסקה השופטת, הנזק הממוני, אם נגרם, והנזק הלא ממוני, התפרשו על פני תקופת זמן קצרה בלבד, בת ימים בודדים, והתמצו בעיקר בהחזרתם של כמה חיובים כספיים ולמרבה המזל לא בהליכים דרקוניים יותר. על כן, נקבע כי יש לפסוק לתובע סכום על דרך האומדנא, בהיעדר כלי מתאים יותר, אשר ישקף את עוגמת הנפש המסוימת והטרדה שנגרמו לו, וזאת בשיעור מתון בלבד.
בהתחשב בסכום התביעה – 50 אלף שקל, ובסכום של 5,000 שקל שנפסק בסופו של דבר – חויבה הפניקס בהוצאות התובע ובשכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,000 שקל בלבד.
|
|
