חדשות

משווקת כדורי ההרזיה "בולזאיי7" הבטיחה בפרסומיה הרזיה מהירה הממוקדת בשומני הבטן והמותניים, בניגוד לחוק האוסר על ייחוס סגולות ריפוי למצרך מזון. ביהמ"ש קבע כי החברה לא הצליחה להוכיח כי יש אמת בפרסומיה וציין כי עילת תביעה אישית של המבקשת אינה עוד תנאי הכרחי לאישור תביעה ייצוגית

בית המשפט המחוזי קיבל בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד מייבאת ומשווקת כדורי ההרזיה "בולזאיי7", בטענה להטעיה בפרסום בו הוגדרו בין היתר כ"תוסף תזונה מהפכני הרותם את המדע לירידה במשקל". השופטת שושנה אלמגור קבעה כי קיימת אפשרות סבירה שייקבע כי המסרים שבפרסומים היו עלולים להטעות את הצרכנים וכי הם נוגדים את תקנות בריאות הציבור האוסרות על ייחוס סגולות ריפוי למצרך מזון.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

בזמנים הנוגעים לתביעה ייבאה המשיבה, חברת "טבע תזונה נבונה", מוצר בשם BullsEye7, אשר שווק כמוצר אפקטיבי לטיפול בהשמנה. המבקשת, אשר לגרסתה סובלת מעודף משקל, נחשפה לטענתה לפרסומים שונים שהפיצה המשיבה בכל הנוגע למוצר והגישה את הבקשה לאישור תביעה ייצוגית בעילה של הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן. לבקשה צורפה מודעת פרסומת שראתה אור בעיתון "ישראל היום", שכותרתה "מִמלאה למהממת''. בצד שמאל של המודעה הופיע תצלום של אישה ומתחת לשתי תמונות נוספות שלה, המציגות אותה לפני השימוש במוצר ואחריו, צוין כי הפחיתה ממשקלה 8 ק"ג בתוך פחות מחודשיים, תוך ציטוט לכאורה מפיה: "ירדתי בהיקפים בבטן, במותניים ובירכיים ב-18 ס"מ'''. בגוף הטקסט נכתב בין היתר כי "עשרות אלפי נשים בישראל ובארה"ב עוברות למוצר ונפעמות מהתוצאות", וכי מדובר ב"תוסף תזונה מהפכני הרותם את המדע לירידה במשקל". כן נכתב כי עשרות מחקרים קליניים מצביעים על כך שמרכיבי המוצר תורמים באופן מובהק להרזיה כבר מהיום הראשון וכי הוא כולל מרכיבים האחראיים על שריפת שומנים, האצת שריפת הקלוריות, הורדת רמות הלחץ והקורטיזול, דיכוי תיאבון ועוד.

מלבד האמור, הופיע במודעה ציטוט מפיו של רופא אמריקאי "מומחה ברפואה מונעת", לפיו מדובר במוצר המכיל "נוסחה ייחודית החשובה לאלה המנסים לרדת במשקל''. בשולי המודעה הופיע סמל שמתחתיו הכיתוב "תו האמינות האמריקאי לצילומי פרסום" ולידו הכיתוב "מצליח היכן שכל השאר נכשלו!!!''. מתחת לכך נרשם באותיות קטנות יותר כי "תוסף תזונה זה אינו מיועד לאבחון, ריפוי, או מניעה של מחלה כלשהי ואין לראות בכתוב בפרסום זה כייחוס של סגולות אלו לתוסף''. לבקשה צירפה המבקשת חומר שפרסמה המשיבה באינטרנט בעניין מוצר נוסף, "בולזאיי8", אשר יוצר בארץ ושווק בה בשלב מאוחר יותר. במודעה מקוונת כונה מוצר זה "גלולות הרזיה'' והובטחו "הרזיה מהירה של 6-12 ק"ג'' ו"דיאטה טבעית ללא רעב''. לטענת המבקשת, היא החליטה לרכוש את המוצר על סמך מסרים כאלה ודומים להם, ואולם משקל גופה לא פחת לאחר שהשתמשה בו.

השופטת שושנה אלמגור קיבלה את הבקשה וקבעה כי יש לקבל בשלב זה של הדיון את עדותה של המבקשת, והוסיפה כי גם אילו היה נקבע כי המבקשת נעדרת עילת תביעה אישית, לא היה בכך כדי להוביל לדחיית הבקשה. זאת, שכן ככלל הגישה העכשווית היא שעילת תביעה אישית של המבקש אינה תנאי הכרחי לאישור תובענה ייצוגית וכי בית המשפט מוסמך להורות על החלפת התובע המייצג בתנאי שמתקיימים יתר התנאים הנדרשים לאישור התובענה.

לגופו של עניין ציינה השופטת אלמגור כי בשנת 2009 דרש הממונה על הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן לקבל מהמשיבה ראיות להוכחת נכונות המסרים שפורסמו באשר למוצר. בהמשך, נשלח למשיבה מכתב מאת יושב ראש הוועדה לבדיקת הטעיית הציבור, שבו נכתב כי הנתונים שהעבירה לממונה אינם מספקים כדי לתמוך במסרים שפורסמו לפיהם הכדורים גורמים לשריפת שומן מואצת הגורמת להרזיה, עוזרים במניעת היווצרותו של שומן בטן חדש תוך שריפת השומן הקיים ומכילים רכיבים שהוכחו קלינית כמורידי לחץ ומתח, קורטיזול ורכיבים הגורמים לשריפת שומן. עוד נקבע כי המשיבה לא הציגה ראיות להנחת דעתה של הוועדה לבדיקת הטעיית הציבור כי יש אמת במסרים שפרסמה, ועל כן לפי סעיף 7(ב) לחוק הגנת הצרכן מדובר בראיה לכאורה שפרסומיה היו מטעים. לכן, די בכך בשביל להוכיח את ההטעיה לשלב זה של ההליך וקיימת אפשרות סבירה שיוכח כי המסרים שבפרסומי המשיבה היו עלולים להטעות את הצרכנים.

השופטת דחתה את טענת המשיבה כי היא לא הפרה את הוראות התקנות מכיוון שלא ייחסה סגולות ריפוי למוצר ואף לא פרסמה כי צריכתו עשויה לרפא מחלה או למנעה. בעניין זה, ציינה השופטת כי על פי תקנה 2א' לתקנות בריאות הציבור (מזון), "פרסומת למצרך מזון המזכירה איבר או חלק של גוף האדם" היא פרסומת המנוגדת לחוק, האוסר על ייחוס סגולת ריפוי למצרך מזון. במקרה זה, המסרים שהופיעו בפרסומי המשיבה אכן הזכירו אברים בגוף האדם, שכן נכתב שם בין השאר כי "רק בולזאיי7 יסייע במלחמה נגד שומני הבטן והמותניים'', כי הוא "מכוון בול לבטן, לירכיים ולמותניים" וכי יש בו מרכיבים שאחראים להורדת רמות הקורטיזול, הורמון המצוי בגוף שלפי הפרסום רמות גבוהות שלו עלולות להביא עמן אורח חיים לא בריא וגם התפרצויות אכילה. גם המסרים שפורסמו באינטרנט ציינו אברי גוף ומשכך אינם עולים בקנה אחד עם התקנות.

בכל הנוגע לרכיב הנזק, ציינה השופטת כי בנסיבות המתאימות ניתן להכיר בחזקה עובדתית שלפיה אדם שנפגעה האוטונומיה שלו חש רגשות זעם ותסכול שבגינם הוא זכאי לפיצוי, והנטל לסתור חזקה זו מוטל על המעוול. במקרה זה, לא נסתרה עדות המבקשת כי חשה עגמת נפש, כעס, תסכול ואי נוחות כשנוכחה שהמוצר אינו מסייע בהרזיה, ולא מן הנמנע שמרבית חברי הקבוצה חשו אותן תחושות. בכך, נקבע, די כדי לקבוע כי בשלב הזה הוכח שקיימת אפשרות סבירה לקבלת עמדת המבקשת שלפיה נגרם לחברי הקבוצה נזק לא ממוני.  

ת"צ 33277-09-11

לקריאה נוספת, ראו:

בעלה של חולת סרטן תבע יצרנית דבש בטענה שייחסה למוצר סגולות מרפא כוזבות 

לקוח שרכש תוספי תזונה שלא שיפרו את מצבו הבריאותי יקבל את כספו חזרה 

יצרנית ומשווקת פרוטק וחיזוקית יתרמו כ-270 אלף ש' בשל הטעיית צרכנים