השופט מגן אלטוביה
קבע כי הראיות שעליהן נסמכים המבקשים אינן מהוות תשתית ראייתית מהימנה להוכחת
זכותם לסעד הנתבע, אך הורה למנהל האתר לציין במפורש כי הפרטים הרשומים באתר עשויים
היו להיות מעודכנים בידי גולשים אנונימיים וכי רשימת ההתמחויות המצוינת נוצרה בידי
אלגוריתם ממוחשב
בית המשפט המחוזי דחה את בקשת ועדת מחוז
תל אביב של לשכת עורכי הדין לסגור ולהסיר מהרשת את אתר האינטרנט Attorney.org.il. עם זאת, השופט מגן אלטוביה הורה למנהל
האתר לציין במפורש כי הפרטים הרשומים באתר עשויים היו להיות מעודכנים בידי גולשים
אנונימיים וכי רשימת ההתמחויות המצוינת נוצרה בידי מחשב. בלשכת עורכי הדין הוחלט
בשלב זה להגיש מחדש את הבקשה באמצעות תובעים נוספים.
לקבלת עדכוני חדשות,
פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
לטענת התובעים, ועד מחוז תל אביב
ועו"ד עמית זילברג, מנהל האתר ובעליו יצר מאגר
מידע בלתי מורשה ופרוץ, המייחס לעורכי הדין תחומי עיסוק מגוחכים ולא רלוונטיים
ומאפשר לכל אחד לעוות את הפרטים מבלי לברר את זהותו. כך, למשל, טוענים התובעים, המיוצגים על ידי עורכי הדין יורם
ליכטנשטיין, שלומי וינברג ואילן שדי, חלק מעורכי הדין נדהמו לגלות כי הם
"מתמחים
באונס",
אחרים ב"תאונות קורקינט או פונדקאות" והיתר מוצגים ככלבויניקים
לא מקצועיים המתמחים בכל הבא ליד.
התביעה והבקשה לצו מניעה שיורה על סגירת
האתר והסרתו מהרשת הוגשו גם נגד ספקיות האינטרנט בישראל, הנדרשות בה לנקוט בכל
אמצעי טכנולוגי המצוי בידיהן כדי למנוע את גישת המשתמשים מישראל לכתובת אתר
האינטרנט, לשם המתחם או לאתר עצמו ככל שיעלה לרשת בדרך אחרת. התובעים ביססו את
תביעתם ואת הבקשה לצו מניעה על עילות של תיאור כוזב, שקר מפגיע, הטעיה, תרמית,
גניבת עין, התערבות בלתי הוגנת, הפרת הפרטיות, ניהול מאגר מידע שלא כדין, לשון הרע
ומסרים פרסומיים בניגוד לחוק הבזק.
השופט מגן אלטוביה
דחה את הבקשה לצו מניעה וקבע כי הראיות שעליהן נסמכים המבקשים אינן מהוות תשתית
ראייתית מהימנה להוכחת זכותם לסעד הנתבע. בין היתר, ציין השופט כי בתצהירו התייחס
עו"ד זילברג לתיאור התמחותו כפי שהוא מופיע באתר,
אולם לא פירט את התמחויותיו בפועל. עוד צוין כי עיקרן תצהירו של עו"ד זילברג מתייחס לטעויות ואי התאמות שנפלו לכאורה בפרטים אודות
עורכי דין אחרים שפורסמו באתר, אולם אלו אינם צד לתביעה או לבקשה ולא נמצא כי מי
מהם שם את המבקשים לריב את ריבו או לייצגו במעין תביעה ייצוגית.
אשר לטענת גניבת עין, קבע השופט כי טענה
זו נטענה על דרך הסתם, מבלי שיש בה כדי לבסס איזה שהוא חשש שציבור עורכי הדין או
הציבור הכללי יטעו לחשוב שהאתר קשור לוועד מחוז תל אביב של לשכת עורכי הדין.
השופט הוסיף כי בדיון שהתקיים ב-23
ביוני התברר כי עורכי דין נכנסים לאתר, מעלים תמונות ומעדכנים את פרטיהם, וככל
שאינם מעוניינים בפרסום שמספר להם האתר הם יכולים לבקש להסיר את פרטיהם מהאתר
ובתוך מספר שעות יוסרו הפרטים כמבוקש, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.
השופט העיר עוד כי במהלך הדיון התברר כי
כל דכפין יכול לעדכן את פרטי כל אחד מעורכי הדין ששמם מופיע באתר. "אני מוצא
שבהיעדר הצגה מפורשת באופן ברור ובולט באתר (של) עצם עובדה זו, מהווה הדבר פתח
למכשלה קשה, טעות, הטעיה, הכפשה וכדומה. הגולש באתר יכול לסבור כי המידע המופיע
תחת שמו של עורך הדין הוא מאומת", כתב השופט אלטוביה
והורה למנהל האתר להציג באופן בולט, לרבות בדף הכניסה לאתר ובמקומות נוספים כי
הפרטים הרשומים באתר יכול ועודכנו בידי גולשים אנונימיים ואינם מדויקים.
עוד הובהר במהלך הדיון כי ההתמחויות
השגויות המופיעות באתר נוצרו בידי מחשב, וכי אלגוריתם סורק את הרשת ומאתר דברים
שנכתבו על עורכי הדין ומידע לגביהם. אותה פונקציה, ציין השופט בהחלטתו, דולה מידע
וכך נוצרת רשימת ההתמחויות. עוד הובהר כי רשימה זו לא נסרקת לעת הזו בידי אדם, בין
השאר מתוך ציפייה כי עורכי הדין עצמם יתקנו אותה. באופן זה אכן נוצרת לעיתים רשימת
התמחויות אבסורדית. השופט הורה למנהל האתר לציין במפורש כי יצירת רשימת ההתמחויות
של עורכי הדין נעשית בידי מחשב ואין די בכך שיאמר כי ייתכנו אי דיוקים.
ת"א 21876-06-15
לקריאה
נוספת, ראו:
אתר Attorney.org.il מציג
דפי פרופיל מזויפים של עו"ד לצד פרטיהם האישיים
ועד מחוז
ת"א בלשכה תבע את אתר Attorney.org.il על לשון הרע והפרת הפרטיות
