שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > חשד להטעיית ביהמ"ש: הציטוט מפסיקת העליון שונה כדי לתמוך בעמדת התובע

חדשות

חשד להטעיית ביהמ"ש: הציטוט מפסיקת העליון שונה כדי לתמוך בעמדת התובע
חשד להטעיית ביהמ"ש: הציטוט מפסיקת העליון שונה כדי לתמוך בעמדת התובע
17/06/2015, ליאור שדמי שפיצר

השופט מנחם קליין הורה לב"כ התובע להגיב לחשש לפיו היא ציטטה באופן שגוי ומטעה מפסק דין של ביהמ"ש העליון והפנתה במכוון למספרי עמודים לא נכונים. עד לקבלת התגובה, עיכב השופט את הכרעתו בעניין פסיקת הוצאות ושכ"ט עו"ד, וכן את העברת העניין לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין

שופט בית משפט השלום בתל אביב מנחם (מריו) קליין הורה לבאת כוח אחד הצדדים להשיב לחשדות לפיהן היא ציטטה באופן מטעה מפסק דין של בית המשפט העליון והפנתה במכוון למספרי עמודים לא נכונים. עד לקבלת התייחסותה לעניין, עיכב השופט את הכרעתו בעניין פסיקת הוצאות ושכר טרחת עורך דין בתיק זה, וכן את המסקנות בעניין העברת העניין לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, עם תלונה על התנהגות שאינה הולמת עורך דין והפרת ככלי האתיקה.

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

ההחלטה הנ"ל ניתנה במסגרת תביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, שהגיש נהג קטנוע שנפגע בעת שדחף את הקטנוע על מנת לשחרר את הרגליות שעליהן עמד לצורך התחלת הנסיעה. התובע הגיש תביעה נגד המאגר הישראלי לביטוח רכב – "הפול", שביטחה את הקטנוע, אשר הכחיש פגיעתו של התובע באופן המתואר ואת הקשר הסיבתי בין הנזק שנגרם לבין האירוע הנטען.

השופט קליין קיבל את גרסת התובע לקרות התאונה וקבע כי מדובר ב"שימוש" ברכב, כהגדרתו בפסיקה, וכי יש לייחס את הנזק שנגרם – נכות צמיתה בשיעור של 10% – לאירוע התאונה.

בסיום פסק הדין העיר השופט קליין כי בסיכומי התביעה הפנתה ב"כ התובע לפסק דין שניתן בבית המשפט העליון ברע"א 6131/97 וציטטה ממנו שתי פסקאות. אולם, "לכאורה, במקום לצטט במדויק את שנאמר בפסק הדין, מצאה היא לשנות את מילותיו כך שתתאמנה לעמדה שאותה ביקשה לשכנע מותב זה", כתב השופט. בפסק הדין מופיעות המילים "שחרור הבלם", ואילו בציטוט נרשם "שחרור האופנוע מהרגלית". המילים הוחלפו פעמיים – הן בתחילת הציטוט והן בסופו – דבר אשר העלה חשש כבד בלב השופט כי זה נעשה על מנת להטעות את בית המשפט. בנוסף, ציין השופט, ההפנייה למספרי העמודים גם היא היתה שגויה, במתכוון או שלא, ובמקום העמודים הנכונים 164-165, הפנתה ב"כ התובע לעמודים 166-167.

"בטרם אגיע למסקנה שהמדובר בניסיון להטעיית בית המשפט ושהתנהלות כזו אין לה מקום בין כתלי בית המשפט, הנני רואה חובה לאפשר לב"כ התובע להגיב לדברים, וזאת בכתב, תוך 7 ימים מיום המצאת פסק הדין".

 

ת"א 24625-02-11

בנוסף אולי יעניין אותך
הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
/HashavimCmsFiles/images/banners/300x300-baner-commit.png
152 | S:150