חדשות

ביהמ"ש לעניינים מקומיים הבהיר כי אכיפה חלקית של עבירות חניה בשעות הלילה אינה אכיפה בררנית ואינה מצדיקה את ביטול הדוח מטעמי הגנה מן הצדק: "תחושת הצדק לא תיפגע מכך שאדם שחניה בניגוד לחוק במעבר חציה ישלם קנס גם אם לא ידע כי העירייה אינה אוכפת באותו שעות עבירות קלות יותר"

בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב דחה בקשה לביטול כתב אישום בגין עבירת חנייה, וקבע כי אי פרסום מדיניותה של עיריית תל אביב באכיפת עבירות חנייה אמנם אינו ראוי, אולם אינו מצדיק את ביטולו של כתב האישום מטעמים של הגנה מן הצדק בשל פגם בהתנהלות הרשות.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

לטענת הנאשם, עיריית תל אביב לא השיבה תשובה מנומקת לבקשתו לביטול הדוח שנרשם לו, כך שלא מוצו ההליכים הקודמים לניהול הדיון, ולכן אין מקום לדון בכתב האישום כעת אלא לאחר שימוצו הליכים אלו. עוד טען הנאשם כי העירייה לא פרסמה ברבים ולא הביאה לידיעתו את מדיניותה באכיפת עבירות חנייה ובכך פתחה פתח לשרירות ולהצדקה בדיעבד של רישום דוחות. זאת, כיוון שלדבריו, באזור מגוריו כמעט שלא נאכפים איסורי חנייה בשעות הלילה, ומצב זה מקשה על האזרח בהחלטה היכן יחנה בשעות הלילה כאשר אין בנמצא מקומות חנייה חוקיים.

השופט איתי הרמלין דחה בהחלטת ביניים קודמת את טענתו של הנאשם כי הנחיות האכיפה הן בגדר תקנה בת פועל תחיקתי, שהיא חסרת תוקף אם לא פורסמה. בהחלטתו השנייה, דחה השופט את טענתו המקדמית הראשונה של הנאשם וקבע כי אף שמהבחינה העיונית יש טעם רב בטענותיו בדבר חובתה של הרשות להשיב תשובה מנומקת לבקשה לביטול הדו"ח, אין בכך כדי לעכב את הליכי המשפט.

השופט הרמלין ביקש מהתביעה לפרט את הנחיות האכיפה הרלוונטיות, וזו פירטה את סדרי העדיפויות באכיפת חוקי החניה בימי חול בין השעות 19:00-2:00 בלילה, ובראשם אכיפת עבירות בעורקי תנועה מרכזיים ובאזורי בילוי ואכיפת עבירות חניה בשכונת מגורים על פי קריאות שירות בעבירות של חניה במקומות השמורים לנכים, חסימת כניסה ויציאה מחניה פרטית, חניה בתחום מעברי חציה וחניות בתחנת אוטובוס. זאת, תוך תיעדוף האכיפה וגמישותה בהתאם למשאבים העירוניים והנסיבות הדינמיות המשתנות מעת לעת.

השופט ציין כי ההנחיות כתובות בשפה בירוקרטית ולמעשה אינן מתחייבות לדבר אלא משתמשות בשפה של סדרי עדיפויות, ועדיין – חניה בתחום מעבר חצייה בשעת לילה ברחוב צדדי, כפי שמיוחסת לנאשם, נכללת בעבירות הנאכפות בעקבות קריאות שירות (ככל הנראה הכוונה לתלונה טלפונית למוקד העירוני), כך שלא ניתן לבסס טען הפליה בגינה.

עוד דחה השופט את טענת ההגנה מן הצדק בשל העובדה שאכיפת עבירות החנייה באזור מגוריו של הנאשם היא חלקית מאד ואין הוא יודע באיזה מקום אסור הוא יכול לחנות מבלי שירשם לחובתו דוח. לשיטתו של השופט, החוק האוסר חנייה בתחום מעברי חצייה הוא ברור והעובדה שחוקי החנייה אינם נאכפים במלוא המרץ בשעות הלילה אינה מבטלת את החוק עצמו או מצביעה על אכיפה בררנית.

"אי פרסום הנחיות האכיפה אכן איננו ראוי, ועל כן חייבתי את העירייה לפרטן בפני, אך אי פרסומן אינו מצדיק ביטולו של כתב האישום מטעמים של הגנה מן הצדק", כתב השופט בהחלטתו. "תחושת הצדק לא תפגע מכך שאדם שחנה בניגוד לחוק בתחום מעבר חציה ישלם על כך קנס גם אם בעקבות אי פרסום הנחיות האכיפה אותו אדם לא ידע כי העירייה אוכפת עבירה זו באזור מגוריו בשעות הלילה, בעוד שהיא אינה אוכפת באותן שעות עבירות קלות יותר כגון חנייה ב"אדום-לבן". וודאי שלא מדובר בפגיעה בתחושת הצדק שהיא בעוצמה המצדיקה ביטולו של כתב אישום".

השופט הרמלין הוסיף כי במקרה שבו האכיפה כלפי הנאשם לא חרגה ממדיניות האכיפה של הרשות, לא יהיה בכך שעבירות אחרות לא נאכפות באותה מידה כדי להביא לביטולו של כתב אישום, כך שהכלל לפיו אכיפה חלקית אינה בהכרח אכיפה בררנית שריר וקיים.

השופט הבהיר כי ההנמקות שצורפו להחלטת העירייה שלא להיעתר לבקשה לביטול הדו"ח עולות בקנה אחד עם ההנחיות שהובאו בפניו ומתמצתות את היבטיהן הרלוונטיים. "בהתחשב במספר דוחות החנייה הנרשמים בעיר מדי שנה (מאות אלפים) וכנגזרת מכך מספר הבקשות לביטול דו"ח, לא ניתן לצפות כי ההנמקות יהיו מפורטות ומלומדות ברמה של כתב טענות המוגש לבית המשפט", כתב השופט. "כיוון שכאמור אני מוצא את ההנמקות כמספקות וכיוון שממילא הנאשם אינו טוען שהדוח נרשם בניגוד למדיניות האכיפה, איני מוצא כי יש מקום לעכב את הליכי המשפט על מנת שהנאשם ימשיך בתכתובתו עם העירייה".

מס' תיק 19216258

לקריאה נוספת, ראו:

בית המשפט חייב את עיריית תל אביב לפרסם מדיניות אכיפת חוקי החניה

העירייה תפצה אדם שחנה על המדרכה בלית ברירה באזור שנחסם בשל מרתון ת"א

גם במקרה של זיכוי – ניהול משפט בעבירת חנייה כדאי לעירייה, לא לנאשם