חדשות

לטענת התובע, הוא נשבה בקסמה של נציגת הבנק עד כי היה בובה על חוט בידיה, ביצע את כל מה שייעצה לו ולא היה יכול להביע את התנגדותו לאסטרטגיות שהציעה. ביהמ"ש דחה את טענותיו וקבע כי הוא הוזהר פעמים רבות מפני הסיכונים הכרוכים בפעילותו, ולעתים אף ביצע פעולות בדרגת סיכון גבוהה במיוחד, חרף אזהרותיהם של נציגי הבנק

בית משפט השלום דחה תביעתו של לקוח בנק דיסקונט שטען כי הוא הפסיד את כל כספו בעקבות ייעוץ שקיבל בעניין השקעותיו במעו"ף. השופט מיכאל תמיר קבע כי הלקוח הוזהר פעמים רבות בכתב ובעל פה מפני הסיכונים הכרוכים בפעילותו, היה מודע לסיכון ולעיתים אף ביצע פעולות בדרגת סיכון גבוהה במיוחד חרף אזהרותיהם של נציגי הבנק.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

במהלך שנת 2005 החל התובע לבצע פעולות באופציות מעו"ף באמצעות המוקד הטלפוני של הבנק, ובמסגרת זאת ביצע כ-50 אלף פעולות הכוללות קניה, מכירה וכתיבה של אופציות בסך כולל של 20 מיליון שקל. לטענתו, בכל תקופת פעילותו באופציות מעו"ף נסמך התובע על עצותיה, הוראותיה והכוונתה של נציגת הבנק שאף הגדילה לעשות ויזמה בעצמה שיחות טלפוניות לתובע כדי לתת לו עצות והכוונה ולשדלו לבצע עסקאות באופציות מעו"ף בכל מיני אסטרטגיות שפיתחה בעצמה. התובע טען כי לאחר שנשבה בקסמיה של הנציגה, הוא היה שרוי במצב נפשי קשה והלכה למעשה היה בבחינת "בובה על חוט" בידיה, ביצע כל מה שייעצה לו לעשות ולא היה יכול להביע את התנגדותו לאסטרטגיות שהציעה עד שהפסיד את כל כספו, ואף יותר מכך.

התובע טען כי כתוצאה מייעוצה, הוראותיו והכוונתה של הנציגה, נגרמו לו נזקים כספיים כבדים של מאות אלפי ששקלים והלכה למעשה כל שווי תיק השקעותיו ירד לטמיון. עוד נטען רי הבנק פעל בניגוד גמור לכל חובותיו לפי דין, התעשר על חשבונו וגבה ממנו עמלות בסך של למעלה מ-190 אלף שקל. התובע העמיד את סכום תביעתו על 543,821 שקל, הכולל את הפסדיו בתיק ההשקעות וכן את סכומי העמלות ששילם לבנק בחשבונות שבהם נוהלו תיקי ההשקעות.

בנק דיסקונט טען מנגד כי התובע הוא משקיע ומנוסה ברזי המסחר בשוק ההון שהחליט בעצמו ולפי שיקול דעתו כיצד ינוהל התיק שלו, כשהוא מודע היטב למאפיינים של עסקאות בשוק המעו"ף, לרבות הסיכונים והסיכויים הכרוכים בהן. נטען כי יועצי ההשקעות של הבנק התריעו לא אחת בפני התובע על הסיכונים בפעולותיו, אך הוא בחר לפעול כמיטב הבנתו. לתובע הייתה ידיעה ושליטה מלאה על המתרחש בחשבונו וכל פעולה נעשתה לפי שיקול דעתו העצמאי ובהתאם להנחיותיו המפורשות.

השופט מיכאל תמיר דחה את התביעה וציין כי התובע עצמו טען כי הוא פנה לבנק כדי לבצע פעולות באופציות מעו"ף, וזאת לגרסתו, כדי להגן על תיק המניות שלו בעקבות כתבה שקרא על כך בעיתון. גם פעילותו של התובע במניות מעידה כי לא רצה לנהל תיק סולידי, אלא לבצע פעולות ספקולטיביות במטרה להרוויח סכומים משמעותיים תוך פרק זמן קצר.

כמו כן, נציגת הבנק הצהירה כי החל מסוף חודש ינואר 2006 גדלה נטייתו של התובע לקחת סיכונים, לא להקשיב לעצותיה המקצועיות ולבצע פעולות בעצמו ללא ייעוץ. הנציגה הפנתה בתצהירה, בין היתר, לשיחה שלה עם התובע שבה התייחסה לפעולות שביצע על דעת עצמו, בניגוד לאסטרטגיה שבה פעל ותוך נטילת סיכונים גדולים. מתמלילי השיחות עולה כי התובע עצמו הכיר בכך שהפסדיו נבעו מטעויות שעשה ומסיכונים שלקח, בעיקר בחודשים האחרונים של הפעילות בתיק, לאחר שבתקופה הראשונה הניבה פעילותו רווחים. על כל פנים, נקבע כי לא היה בשיחות אלה כל שידול של הנציגה לבצע פעולות, אלא נבנתה אסטרטגיה בהתאם להערכות של התובע. השופט ציין עוד כי באחת השיחות הנציגה אף הציעה לתובע אסטרטגיה שמתאימה להערכותיו והבהירה לו שכתוצאה מהפעולות שיבוצעו לא יישאר לו כסף בחשבון העו"ש. מדברי התובע במהלך השיחה ניכר כי הוא מבין מהי האסטרטגיה שתתבצע.

השופט הוסיף כי בחודשים פברואר ומרץ 2006, חלק ניכר מהפעולות בוצעו על ידי התובע בעצמו או בהוראתו ללא כל מעורבות של נציגת הבנק, ואילו פעולות אחרות בוצעו באמצעות הנציגה בהתאם להנחיותיו. התובע אף הודה בשיחותיו עם הנציגה כי ההפסדים שלו בתיק נגרמו כתוצאה מטעויות גדולות שעשה, בעיקר בחודשים האחרונים של פעילותו. עוד עולה מתמלילי השיחות כי כאשר נציגי הבנק לא אישרו לתובע לבצע פעולות מסוימות בשל החשש שלא יעמוד במסגרת הביטחונות, התובע התרגז, התעקש לקבל אישור ואמר שהוא לוקח על עצמו את הסיכון. לאור כל האמור לעיל, נקבע כי התובע הוזהר פעמים רבות בכתב ובעל פה מפני הסיכונים הכרוכים בפעילותו, היה מודע לסיכון, ולעיתים אף ביצע פעולות בדרגת סיכון גבוהה במיוחד חרף אזהרותיהם של נציגי הבנק.

ת"א 67867-07

לקריאה נוספת, ראו:

ביקורת קשה של ביהמ"ש על דיסקונט בגין מתן אשראי ללא ביטחונות לאיש עסקים

ביהמ"ש: "חברת פורקס אינה חברת ביטוח, אין לה אחריות להפסדי המשקיעים"

בנק הפועלים חויב בפיצוי בגין ייעוץ השקעות רשלני ללקוחותיו