במסגרת סרטוני התעמולה לקראת הבחירות לכנסת ה-19, כללה המפלגה צילומים שצילם התובע עבור רכבת ישראל, תוך הפרת זכותו המוסרית בתמונות. ביהמ"ש דחה את טענת הליכוד כי היא לא ידעה מי היה הצלם או כי הלחץ בעת תקופת הבחירות מצדיק את אי מתן הקרדיט, וקבע כי המפלגה פעלה בחוסר תום לב, אך לא צמח לה רווח כלשהו מכך
בית המשפט המחוזי קיבל חלקית תביעה שהגיש צלם נגד מפלגת הליכוד, בגין שילוב צילומים שצילם עבור רכבת ישראל במסגרת סרטוני תעמולה בבחירות 2013 ללא מתן קרדיט מתאים. השופט רפאל יעקובי דחה את טענת המפלגה לפיה לא ידעה ולא יכלה לדעת שהתובע הוא שצילם את הצילומים, או כי הלחץ בעת תקופת שידורי התעמולה מצדיק את אי מתן הקרדיט.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
בשנת 2001 הוזמן התובע, צלם בשם שמואל רחמני, על ידי רכבת ישראל לצלם את רכבת הקומתיים החדשה שנרכשה אז, ומספר שנים לאחר מכן אף תיעד את עבודות הנחת מסילת הברזל בקריית גת. לטענת רחמני, במסגרת סרטוני תעמולת הבחירות ששודרו בערוצי הטלוויזיה השונים לקראת הבחירות לכנסת ה-19 בשנת 2013, הפרה מפלגת הליכוד את זכותו המוסרית בצילומים שלעיל. זאת, בכך ששילבה את צילומיו בסרטוני התעמולה מטעמה מבלי שנתנה לו קרדיט מתאים. לפיכך, עתר רחמני לחייב את המפלגה לפצותו ב-150 אלף שקל. בכתב הגנתה, כפרה המפלגה בזכותו של התובע לפיצויים כלשהם, ולחלופין טענה כי סכום הפיצוי שנתבע היה מוגזם ולא הולם את הנסיבות.
השופט רפאל יעקובי קיבל את התביעה בחלקה ופסק לרחמני פיצוי בסך של 20 אלף שקל. השופט ציין כי אין מחלוקת שהתובע אכן צילם את שני הצילומים הנדונים, וקבע כי יש לו זכות מוסרית בהם, הכוללת את הזכות ששמו ייקרא על יצירתו. לדעת השופט, גם אם באינטרנט פורסמו צילומים שלו ללא מתן קרדיט וגם אם לא תבע בכל מקרה של הפרת זכויותיו, רחמני לא יכול להיחשב כמי שוויתר על זכותו במקרה זה, מה גם שפנה אל המפלגה בכתב בדבר ההפרה וזו התעלמה מפנייתו.
עוד קבע השופט כי אין לקבל את טענת המפלגה לפיה היא לא ידעה ולא יכלה לדעת בזמנו שהתובע הוא שצילם את הצילומים, שכן ככל שהייתה מעוניינת לשדרם היה עליה וביכולתה לברר מי הצלם. בנוסף, אין לקבל את הטענה כי בענף ההפקה ובטלוויזיה בפרט לא מקובל לתת קרדיט לצילומים כאלה, שכן מדובר בטענה בלתי מבוססת. השופט דחה גם את הטענה כי לשכת העיתונות הממשלתית אישרה לשדר צילומים כאלה ללא קרדיט, שכן זו אסרה להשתמש בצילומים לפעילות מפלגתית. לסיום, נדחתה גם הטענה בדבר "לחץ בעת תעמולת הבחירות" והפגיעה בה אם יינתן קרדיט, שכן לא רק שפגיעה כזאת לא הכרחית מבחינה טכנית ומעשית, אלא שגם חשיבות התעמולה לא מצדיקה פטור כזה.
נוכח האמור, קבע השופט כי המפלגה אינה נחשבת כ"מפר תמים", כמי שפעלה בתום לב או כמי שהשימוש שלה ביצירות היה סביר בנסיבות העניין. בפסיקת סכום הפיצוי, שקל השופט יעקובי בין היתר את העובדה שהפרת הזכויות השתרעה על פני ימים ספורים שבהם שודרו הצילומים, פעמים רבות ובכל פעם לשניות ספורות, העובדה שמדובר במסכת אחת של מעשים, העובדה שהתובע לא הוכיח נזק ממשי וכן העובדה שלמפלגה לא צמח רווח כלכלי כתוצאה מההפרה, אלא לכל היותר רווח פוליטי עקיף. לאור האמור, נקבע כי המפלגה תפצה את התובע בסכום של 20 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך של 7,000 שקל.
ת"א 40707-04-13
