חדשות

השופט שאול שוחט לא הבליג על ניסוחים כגון " צירוף של יהירות וחוסר הבנה משפטית" ו"השופט הנכבד מנסה 'להכניס לנו מתחת לחגורה'" שהופנו כלפי שופט ביהמ"ש לענייני משפחה יהורם שקד, וקבע כי כתבי הטענות הם חצייה אסורה של כל נורמה מקובלת, העולה כדי אלימות כלפי נושא משרה שיפוטית

ערעור למחוזי שנוסח בצורה מבישה ופוגענית נגד בית המשפט לענייני משפחה לא יידון עד שיתוקן כך שייגרעו ממנו כל הביטויים הפוגעניים. כך קבע השופט שאול שוחט מבית המשפט המחוזי בתל אביב במסגרת ערעור שהגיש עו"ד ערן בן עוזר, שהשתלח בשופט בית המשפט לענייני משפחה ברמת גן, יהורם שקד.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

לאחר שעיין בכתב הערעור החליט השופט שוחט כי אין לאפשר לכתב טענות מסוג זה לבוא בשערי בית המשפט. "מדובר בכתב טענות מביש, פוגעני ובלתי ראוי שרצוף בביטויים עולבים כלפי בית המשפט קמא", אפיין השופט שוחט, וציין דוגמאות: נטען כי השופט שקד "עשה חוכא ואיטלולא מוחלטת" מפסק דין של מותב אחר; בהקשר אחר נטען כי החלטה מסוימת של השופט שקד אין בה מאומה "חוץ מאשר צירוף של יהירות, מצד אחד, וחוסר הבנה משפטית ואת המצוי על שלחנו... מן הצד האחר"; ולבסוף מפריח עו"ד בן עוזר תהייה "מדוע מנסה, על כן, השופט הנכבד, 'להכניס לנו מתחת לחגורה'...".

מהחלטת בית המשפט המחוזי עולה עוד כי כתב הערעור רצוף כולו ברמיזות למשוא פנים מצד השופט שקד לטובת הצד השני, "שלא לומר רמיזות לתרמית וקנוניה מצד בית המשפט קמא עם הצד שכנגד ובא-כוחו". בהמשך רמז עו"ד בן עוזר שאותה "קנוניה" כלפי מרשתו החלה אף בטרם פתיחת המשפט, על ידי "קשריו" לכאורה של ב"כ הצד שכנגד, עו"ד עזרא אשרי, עם השופט שקד.

"מי שהתמנה לשפיטה מתחייב 'לשפוט משפט צדק, לא להטות משפט ולא להכיר פנים' (סעיף 6 לחוק יסוד: השפיטה)", הזכיר השופט שוחט מושכלות יסוד לעורכי הדין. "מי שטוען לפסלותו של שופט מייחס לו סטייה מהתחייבות זו ומטיל רבב במערכת השיפוטית כולה. שומה עליו לנקוט זהירות יתרה בטרם יעשה כן. המבקשת ובא כוחה החרישו בבית המשפט קמא ולא טענו לפסלות השופט – הגם שההחלטות עליהן מלינים ניתנו במעמד המבקשת ובא כוחה במהלך הדיון. בנסיבות אלו, שיבוץ טענות, תהיות ורמיזות כלפי טוהר ליבו של בית המשפט קמא, במסגרת ערעור (שאינו ערעור על החלטה בבקשה לפסלות שופט) חורגת מהמקובל, ויש לראות התבטאויות אלו כהמשך ישיר ליתר הטענות הבלתי ראויות והפוגעניות שהופנו כלפי בית המשפט קמא בכתב הטענות".

הנייר אולי סובל הכול, קבע השופט שוחט, "אך בית משפט זה אינו יכול להבליג כלפי הניסוחים בכתב הטענות שחורגים מהמקובל, שיש בהן חצייה אסורה ופסולה של כל נורמה מקובלת לפנייה אל בית המשפט והם עולים כדי אלימות ממש כלפי נושא משרה שיפוטית". עוד ציין השופט שוחט כי עו"ד בן עוזר "נתן דרור לתסכולו שנבע מאי הצלחת מרשתו בהליך בבית המשפט קמא והרשה לעצמו להשתלח באופן חסר רסן בבית המשפט קמא - אישית. הלשון בה בחר ב"כ המבקשת לנקוט בניסוח כתב טענותיו היא לשון בוטה, שאינה הולמת ככלל, וכלפי נושא משרה שיפוטית בפרט".

השופט שוחט למד ממספר רישיונו של עו"ד ערן בן עוזר כי הוא עורך דין ותיק, ש"לא ידע לשים מעצור ומחסום להתבטאויותיו". לדברי השופט, עובדה זו "מחייבת אותי שלא 'להעלים עין' מאותן התבטאויות ולעבר לסדר היום – שאחרת מה המסר שיועבר אז לבעלי דין המייצגים את עצמם בהליכים והם נעדרי השכלה משפטית או לכל עורכי הדין הצעירים החדשים יותר במקצוע מאשר בא-כוח המבקשת?", תמה השופט שוחט.

"על כך נאמר: דרך ארץ קדמה לתורה", הוסיף השופט שוחט. "ותיק ומכובד בא-כוח המבקשת ככל שיהא, אם נעדר הוא דרך ארץ בפנייתו לבית המשפט – לא אוכל ללמד אותו 'תורה', קרי, להידרש להליך שבפניי".

השופט שוחט החליט שלא למחוק את הערעור, חרף סמכותו לכך בחוק בנסיבות אלה, והורה על תיקון הערעור בתוך שבעה ימים, עם אזהרה בצידה: "בא-כוח המבקשת נדרש לנקוט בזהירות יתרה בכתב הטענות המתוקן שכן לא אהסס להורות על מחיקתו אם יחזור וישנה את משנתו כפי שעשה".

רמ"ש 8287-10-14

לקריאה נוספת, ראו:

40 אלף שקל הוצאות ומחיקה על הסף לתובעת שהאשימה את ביהמ"ש בקנוניה

הורשע עו"ד שכתב בכתב טענות כי הנתבעת היא 'דור שלישי של גזלנים'

סנקציה תקדימית: גרוניס הורה למזכירות ביהמ"ש לא לקבל בקשות מעותר סדרתי