חדשות

עו"ד והבי סמיר ייצג קטין שנפגע בתאונת דרכים ושלשל לכיסו את כספי הפיצויים בסך של 3,500 שקל ששילמה חברת הביטוח. ביהמ"ש המחוזי: "הדמות המצטיירת מתשובות הנאשם מעוררת תהייה כיצד מצוי בשורות המקצוע עורך דין שאינו מבין את חובתו להפקיד את כספי הפיצוי המיועדים לקטין בחשבון נפרד"

בית המשפט העליון הותיר על כנו עונש השעיית רישיונו של עו"ד והבי סמיר ממקצוע עריכת הדין למשך שלוש שנים, לאחר שהוא שלשל לכיסו את כספי הפיצויים בסך 3,500 שקל ששילמה חברת הביטוח לילד שייצג, שנפגע בתאונת דרכים. השופט אליקים רובינשטיין דחה את בקשת הערעור שהגיש סמיר נגד פסק הדין המקיף של השופט משה דרורי, מבית המשפט המחוזי בירושלים, וקבע כי אף שהעניין אינו מקרה שגרתי, אין בו כדי להצדיק חריגה מהכלל הנוגע להתערבות ערכאת הערעור בממצאי עובדה ומהימנות שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

עו"ד סמיר קיבל לידיו ייצוגו של קטין אשר נפגע בתאונת דרכים ביום 8.7.05. מאז נמסר העניין לטיפולו, ובמשך תקופה של שלוש שנים, פנו הורי הקטין לסמיר כדי לברר את ההתקדמות בתיק. סמיר השיב כי הוגשה בעניין תביעה לבית משפט השלום – אולם בשלב מסוים התברר להורים כי זו מעולם לא הוגשה. ההורים פנו לעו"ד סימא כנענא, אשר פנתה לסמיר מספר פעמים בעניין זה, אולם הוא לא השיב. עו"ד כנענא פנתה לבסוף לחברת הביטוח "הראל", שאישרה כי ביום 17.6.06 שולם לסמיר סכום של 3,500 שקל בגין התאונה. ההורים פנו לסמיר, הציגו בפניו את אישור חברת הביטוח ודרשו את הכסף שהשתלם מחברת הביטוח, אבל סמיר לא החזירו.

בהמשך פנו ההורים ללשכת עורכי הדין וביקשו כי זו תזמין את סמיר לוועדת המשמעת, ותחייבו לגלות להם פרטים בדבר התיק – כמה כסף שילמה חברת הביטוח ומתי נסגר התיק. בקובלנה שהוגשה נגדו נרשם כי עד אותו מועד הוא טרם שילם את הכספים. עו"ד סמיר הואשם בשליחת יד בכספי לקוח, אי מתן דו"ח כספי ללקוח, אי שמירה על כבוד מקצוע עריכת הדין והפרת חובת הנאמנות כלפי הלקוח.

לימודים בירדן אינם פוטרים מכללי האתיקה

בית הדין המשמעתי המחוזי הרשיע את סמיר בעבירות המשמעת שיוחסו לו, בהסתמך על עדות אביו ואמו של הקטין שציינו כי לא קיבלו את סכומי הפיצוי וכלל לא חתמו על שטרי סילוק כנדרש לחברת הביטוח, וכן על עדותה של עו"ד כנענא, אשר חיזקה את גרסת ההורים. מנגד, מצא בית הדין את עדותו של עו"ד סמיר בלתי מהימנה ורצופת סתירות מהותיות.

עוד ציין בית הדין המשמעתי כי סמיר לא הציג מסמך כלשהו לתמיכה בטענותיו, וכל אימת שהתבקש להציג מסמך כלשהו השיב כי עליו לחפש זאת במשרדו ולאחר מכן יציגו לבית הדין, אולם לבסוף לא עשה כן. כן נדחתה טענת המבקש לפיה אינו בקיא ברזי האתיקה המקצועית המחייבת בישראל כיון שלמד משפטים בירדן, ונקבע על ידי בית הדין כי כללי האתיקה הישראלים מחייבים כל עורך דין הפועל בישראל ונושא רישיון עורך דין ישראלי.

ב-2 ביוני 2013 גזר בית הדין על עו"ד והבי סמיר עונש של השעיה בפועל למשך שלוש שנים, השעיה על תנאי למשך שלוש שנים, פיצוי לאם המתלוננת בגובה 5,000 שקל וכן הוצאות ללשכת עורכי הדין בגובה 1,000 שקל.

בשלב זה קיבלו העניינים תפנית תמוהה. ב-16 ביוני 2013 הגיש סמיר לבית הדין המשמעתי המחוזי בקשה לביטול פסק דין, אליה צורף תצהיר מטעם אימו של הקטין. בתצהיר זה נאמר כי בניגוד לעדותה בבית הדין המחוזי, היא אכן קיבלה את הכסף מסמיר – והיא חוזרת בה מתלונתה. התצהיר נערך בפני עו"ד כנענא, אשר אף היא העידה כאמור בפני בית הדין. בית הדין ציין כי ללא בקשה מפורטת לצירוף ראיה חדשה הנתמכת בתצהירים, אין מקום להיעתר לבקשה לביטול פסק דין, במיוחד מקום שהתצהיר סותר מפורשות את עדותה של המתלוננת בפני בית הדין.

חשד לשיבוש הליכי משפט

בכך הפרשה לא תמה. במהלך הערעור שהוגש לבית הדין המשמעתי הארצי הוגש תצהיר נוסף של אם הקטין, שהפעם נחתם בפני עו"ד רות ברזילי, ובו הצהירה האם כי התצהיר עליו חתמה בפני עו"ד כנענא אינו נכון, וכי הוא נכתב לאחר שעו"ד כנענא אמרה לה שעו"ד סמיר מעוניין לשלם לה את הסכום. לבסוף, ציינה המתלוננת בתצהיר כי חתמה על התצהיר הראשון "למרות כי ידעתי שתוכנו אינו אמת וזאת מתוך כניעה ללחץ ותחושת רחמים מעו"ד סמיר והיב", וכי העדות שמסרה בפני בית הדין המחוזי – היא הגרסה הנכונה.

בית הדין הארצי העביר את הפרשיה למשטרה לבחינת חשד למתן עדות שקר ושיבוש הליכי משפט, ועיכב את שמיעת הערעור עד לבירור העניין. לבסוף, נשמע הערעור בתחילת השנה, אף שהעניין טרם התברר במשטרה, וניתן פסק דינו של בית הדין הארצי, אשר דחה את הערעור הן על ההרשעה והן על העונש – המשקפים את חומרת המעשים בהם הורשע והיב סמיר. בית הדין הארצי סיים את פסק דינו בהפניית המקרה שוב למשטרה כדי שתבחן את התצהירים החשודים והחשש למתן עדות שקר ושיבוש הליכי משפט.

סמיר ערער לבית המשפט המחוזי בירושלים, אך השופט דרורי דחה את ערעורו וקבע לגביו דברים כדורבנות: "הדמות המצטיירת מתשובות הנאשם לשאלות בית הדין, מעוררת תהייה כיצד מצוי בשורות המקצוע, עורך דין שאינו יודע מה משמעות קבלת פיצוי לקטין. הוא אפילו לא תופס את השאלה שנשאל על ידי החב"ד, ובעיניו אין כל הבדל בין קטין לבין בגיר, ואין הוא מבין את חובתו כעורך דין להפקיד את כספי הפיצוי המיועדים לקטין בחשבון נפרד לצורך הקטין".

אשר לעונש, קבע השופט דרורי כי אין מקום להתערבות לקולה, ואף נדמה כי בית הדין המחוזי הקל יתר על המידה עם סמיר. גם בית המשפט המחוזי סיים את פסק דינו בהעברת המקרה לאגף החקירות במשטרה לטיפול במסכת התצהירים.

יצוין כי גם השופט רובינשטיין הורה להעביר את פסק דינו לראש אגף החקירות במשטרה כדי שיחקרו את החשדות הפליליים המיוחדים לעורך הדין המושעה.

בר"ש 7576/14

לקריאה נוספת, ראו:

השעיית עו"ד הנאשם בפלילים מהלשכה - רק לאחר בחינה מדוקדקת של הראיות נגדו

הרשעה משמעתית: עו"ד דרש ריבית יומית של 25 ש' על חוב של 274 ש'

ועדת האתיקה הארצית מתנגדת להסדר מותנה עם עו"ד שעברו עבירת משמעת