חדשות

חברת שמירה ואבטחה טענה כי פלאפון הנפיקה טופס פירוט שיחות בקו המשמש את מנהל החברה לבקשת פקידה, ללא אישור הגורם המורשה, תוך פגיעה בפרטיות וחשיפה של מספרי טלפון של ידוענים שונים החסויים לציבור. ביהמ"ש קבע כי אף שחובת הזהירות הופרה, הנזק הנטען הוא תיאורטי בלבד

בית משפט השלום דחה תביעת פיצויים שהגישה חברת אבטחה ושמירה נגד פלאפון בטענה כי זו הנפיקה טופס פירוט שיחות לקו השייך למנהל החברה, לבקשת פקידה וללא אישור מורשה חתימה. השופטת יעל ייטב קבעה כי אף שהוכח כי פלאפון הפרה את חובת הזהירות ולא וידאה כי מסירת המידע בוצעה על פי רצון הלקוח בלבד, לא הוכח נזק ממשי.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

בתביעה טענה החברה, מוקד דרך המלך, כי פלאפון התרשלה בכך ששלחה בפקס את פירוט השיחות בקו שנרכש על שם החברה והיה בשימוש מנהלה, ובכך לא שמרה על פרטיותו. בפרט נטען כי מעצם פועלה של החברה בתחום אבטחת אישים, בפלט השיחות היו מצויים מספר מספרי טלפון של ידוענים שונים החסויים לציבור, וכן מספרים אשר לא מנהל החברה לא היה מעוניין שייחשפו.

עוד נטען בתביעה כי פלאפון לא נקטה אמצעי זהירות מחמירים והתרשלה בעת שמסרה  מידע חסוי כנגד פרטי זיהוי כדוגמת מספר ח.פ. וחותמת הבנק, אשר כל אדם בעל קשר לחברה יכול היה להמציא בנקל. החברה טענה עוד לרשלנות באימות החתימה המופיעה על גבי טופס בקשת פירוט השיחות, ובאי השוואתה עם חתימתו של מורשה החתימה בחברה. לאור האמור, ביקשה החברה לפצותה בסכום השווה לתשלום פיצויי הפיטורים לפקידה שפוטרה עקב המקרה, לשכר משכורת כפולה לשתי הפקידות בתקופת החפיפה – המפוטרת ומחליפתה, וכן בתשלום "דמי יציאה" מפלאפון ובפיצוי בגין עוגמת הנפש.

פלאפון טענה מנגד כי בכתב התביעה לא צוין כל מקור חוקי שיש בו לביסוס טענות התביעה או כל עוולה שבגינה מתבקש הסעד המבוקש. לגופן של הטענות נטען כי לנוכח מציאות החיים, מתבקש כי לעיתים אנשים נוספים לבד מורשה החתימה יבצעו פעולות פשוטות כגון בקשת רשימת שיחות יוצאות, ועל כן בטופס הבקשה מצוין במפורש כי אם החותם אינו מורשה החתימה לא תעמוד לו כל הגנה והאחריות למעשה תהיה עליו. עוד טענה פלאפון כי הפעולות שננקטו על ידיה, כדוגמת הדרישה לפרטי זיהוי, מוכיחות את מודעותה לחובת הזהירות החלה עליה ומדגימות כי היא עושה ככל יכולתה כדי להימנע מפגיעה בלקוחות. לטענתה, בקשת פירוט השיחות נשוא התובענה נבדקה לפי הנהלים ותוך נקיטת אמצעי זהירות קפדניים בזיהוי המבקשת.

השופטת יעל ייטב דחתה את התביעה וקבעה כי לא נמצאה בטענות החברה כל תביעה ברורה, חוזית או נזיקית, שמכוחה נלמדת זכאותם לפיצויים. אולם, לשם ההכרעה נדרשה השופטת לעוולה שעניינה הפגיעה בפרטיות, כמשמעה בסעיף 4 לחוק הגנת הפרטיות. השופטת ציינה כי בשים לב לכך שבנסיבות במקרה, קו הטלפון הוא קו השייך לתאגיד, לא קיימת לתובעת עילה מכוח חוק הגנת הפרטיות, שמטרתו כאמור אינה להגן על פרטיותם של תאגידים, כי אם על של יחידים כפי שנקבע בו במפורש.

השופטת ייטב ציינה עם זאת כי ככלל, פלאפון אינה יכולה להתנער מחובותיה להגן על פרטיות המשתמש בקו הטלפון בטענה שהלקוח הינו תאגיד, שכן מטבע הדברים השימוש בקווי הטלפון נעשה על ידי יחידים. הסוגיה הרחבה ביחס למערכת היחסים המשולשת בין פלאפון לתאגיד ולמשתמש בפועל בקו צריכה להיבחן לאור הגנת הפרטיות הקיימת ביחסי עובד-מעסיק, אך אין להטיל על פלאפון את החובה לברר מיהו המשתמש בקו התאגיד והאם מתקיימים בינו לבין התאגיד ישנם יחסי עבודה שמכוחם יש להחיל את הגנת הפרטיות.

השופטת הדגישה כי גם אם המידע האמור שנחשף בפירוט השיחות עשוי היה לפגוע בפרטיותו של מנהל החברה, הרי שפגיעה זו מצויה ברף הנמוך של הפגיעה בפרטיות והנזק שנטען הוא נזק תיאורטי בלבד אשר בפועל לא נגרם.

השופטת ייטב ציינה עוד כי אין מחלוקת של ממש בדבר קיומן של חובות זהירות מושגית וקונקרטית של פלאפון כלפי לקוחותיה וכלפי המשתמשים בשירותיה, ובפרט ביחס למסירת מידע אישי, וקבעה כי פלאפון הפרה את חובת הזהירות המתבקשת בווידוא חתימתו של מורשה החתימה על גב טופס הבקשה. בעניין זה קבעה השופטת כי אין בהערה על הטופס המציינת במפורש כי ככל שהחותם על הבקשה אינו מורשה חתימה תוטל האחריות עליו,כדי לפטור את פלאפון מחובת הזהירות המוטלת על כתפיה ומאחריותה לוודא שמסירת המידע תיעשה על פי רצונו של הלקוח בלבד.

ת"א 11440-09