קטעים מהריאיון שערך המקומון "מודיעין ניוז" עם חבר במטה הבחירות של ח"כ יחימוביץ' לראשות מפלגת העבודה עלו לאתרה האישי. ביהמ"ש דחה את תביעת המקומון לפיצוי וקבע כי אף שח"כ יחימוביץ' הפרה את זכות היוצרים של המקומון, מדובר בשימוש הוגן
בית משפט השלום דחה תביעה שהגיש המקומון "מודיעין ניוז" נגד חברת הכנסת שלי יחימוביץ', לאחר שזו העתיקה לאתר האינטרנט שלה כתבה שבה הובא ראיון עם פעיל במטה הבחירות שלה. השופטת רונית פינצ'וק אלט קבעה כי אף שיחימוביץ' אכן הפרה את זכויות היוצרים של המקומון – דובר ב"שימוש הוגן" כהגדרתו בחוק. מנגד, נדחו טענותיה של יחימוביץ' להפרת זכויותיה שלה בשיבוץ תמונת יח"צ שלה במסגרת הכתבה.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
באוקטובר 2011, בעת שיחימוביץ' התמודדה על ראשות מפלגת העבודה, פורסמה במקומון מודיעין ניוז, המתפרסם הן במהדורת דפוס והן באתר אינטרנט, כתבה שבמסגרתה הובא ראיון עם חבר במטה הבחירות שלה. הכתבה הוצגה באתר האינטרנט של יחימוביץ', תוך השמטת קטעים מסוימים מהריאיון. בעקבות כך, פנתה החברה המוציאה לאור את המקומון, דנון תקשורת תדמיתית, לבא-כוחה של יחימוביץ' במטרה להסדיר את העניין. שהמגעים לא צלחו, הגישה תביעה לפיצוי בסך של 100 אלף שקל בעילות של הפרת זכויות יוצרים ועשיית עושר.
יחימוביץ', מצדה, טענה כי הראיון מושא התביעה פורסם באתרה תחת מדור מיוחד שבו הופיעו סקירות של ידיעות עיתונאיות הנוגעות אליה, לרבות מאמרים, כתבות, ידיעות וראיונות הלקוחים מכלי תקשורת שונים. לדבריה, הראיון האמור הועלה לאתר האינטרנט שלה על ידי אחד ממתנדבי המטה ללא מעורבותה או ידיעתה, כאשר בפרסום ניתן קרדיט בולט הן לכתבת והן למקומון עצמו. כמו כן, נטען כי משפנתה התובעת ליחימוביץ' הוסר הראיון מן האתר באופן מיידי.
יחימוביץ הוסיפה כי הריאיון הורכב משאלות ותשובות המרואיין, ומשכך לא קיימות זכויות יוצרים בראיון מעין זה, ואם אלו קיימות הרי שהן שייכות למרואיין עצמו שאת דבריו מביאה ומצטטת הכתבת. לחילופין, טענה יחימוביץ' כי אם קיימת זכות יוצרים בראיון השייכת לתובעת, עומדות לה הגנות שונות מכוח דיני זכויות היוצרים לרבות הגנת "שימוש הוגן".
יחימוביץ' טענה עוד כי לצד הריאיון במהדורה המודפסת שובצה תמונת יח"צ שלה, שבה עשתה התובעת שימוש ללא רשותה או אישורה, ולכן היא זו שזכאית לפיצוי מהתובעת שאותו יש לקזז מהפיצוי המגיע למקומון לו יקבע שקיימות זכויות יוצרים בראיון.
מבחן ההשקעה
השופטת רונית פינצ'וק אלט דחתה את התביעות ההדדיות וקבעה כי איש מהצדדים אינו זכאי לפיצוי מרעהו. השופטת דחתה את האבחנה של יחימוביץ' בין "כתבה" ל"ראיון", וקבעה כי הרף הנדרש לכך שריאיון יחסה תחת הגדרה של כתבה הוא מינימאלי, כך שקיומן של שאלות ותשובות, לצד עריכה בדמות כותרות ביניים ופסקאות נוספות, יכולה למלא אחר היסוד הנוסף הנדרש לצורך הקביעה כי מדובר בראיון מסוג כתבה. במקרה זה, קבעה השופטת, הפרסום במקומות מהווה ריאיון וכתבה כאחד, כתולדה ממכלול המאפיינים.
עוד קבעה השופטת כי הפרסום באתר האינטרנט של יחימוביץ' מהווה "העתקה" כהגדרתה בחוק זכות יוצרים, והעובדה כי שיעור ההעתקה עמד על 20% אינו מפחית מהעובדה שההעתקה שבוצעה נעשתה באופן מלא בצורה איכותית, וביחס של אחד לאחד. זאת ועוד, יחימוביץ' לא ניסתה לטשטש כי מדובר בהעתקה ואף ציינה מפורשות את שם הכתבה, שם הכתבת והיכן פורסמה הכתבה במקור.
השופטת פינצ'וק אלט ציינה כי כתבה מסוג ריאיון עיתונאי מקיימת את מבחן ההשקעה, שהוא תנאי לקיומה של זכות יוצרים, בהתחשב בכך שהכתב המראיין נדרש לא אחת לקיים תחקיר מקדים לראיון, לתכנן את הנושאים או את השאלות והסוגיות שידונו, ולאחר מכן לבצע עיבוד ועריכה מסויימים לרבות הוספת מלל נלווה, כותרות ואף התייחסות ותגובות של גורמים אחרים. אשר ליצירתיות, סברה השופטת כי אף שהריאיון לא היה בא לאוויר העולם ללא תרומתו של המרואיין, הרי שהיצירה לא הייתה מקבלת את ביטויה הנוכחי לולא המפגש והאינטראקציה בינו לבין הכתב המקיים את הראיון ומציב בפני המרואיין שאלות שעיצבו את הריאיון, עד שהתגבש לכדי תוצר בעל אופי מסוים. מכאן, שמדובר ביצירה החוסה תחת הגנת זכויות היוצרים והעתקתה מהווה הפרה של זכויות אלו.
יצירה מוזמנת
השופטת הדגישה כי יחימוביץ לא עשתה בריאיון שימוש מסחרי ולא הפיקה רווח כלכלי מהצגת הפרסומים העוסקים בה ובפעילותה באתר. אופי השימוש שנעשה בכתבה הוא של "סקירה", והיקף השימוש היה מוגבל, בהתחשב בכך שמדובר בהעתקה של כ-20% מהריאיון. לכך, ציינה השופטת, יש להוסיף את העובדה שיחימוביץ' הסירה את הפרסום המועתק מאתר האינטרנט שלה מיד עם פנייתה של התובעת, ולכן בפועל הוא הופיע ימים בודדים בלבד. הפרסום באתר גם לא פגע בערכה של היצירה ולא בשוק הפוטנציאלי שלה. על כן, עומדת ליחימוביץ' הגנת השימוש ההוגן לפי סעיף 19 לחוק זכות יוצרים.
השופטת דחתה גם את התביעה לפיצוי עבור הפגיעה בזכות המוסרית של המקומון, היות שיחימוביץ' העניקה קרדיט ברור ובולט לכתבת ולמקומון, ציינה את כותרת הכתבה בצורה מלאה ובאופן שבו הובאו הקטעים מהכתבה אין פגיעה בכבוד היוצר או בשמו.
השופטת פינצ'וק אלט דחתה גם את תביעתה של יחימוביץ' בנוגע לשימוש שעשה המקומון בתמונת היח"צ שלה, וקבעה כי אמנם מדובר ב"יצירה מוזמנת", כלשונה בחוק, ולפיכך הבעלות בזכות היוצרים בה שייכת ליחימוביץ', אולם גם פה חלה הגנת השימוש ההוגן. זאת, שכן התמונה שובצה כחלק מכתבת הריאיון שבה יחימוביץ' מהווה חלק מהותי מתוכנה, ומדובר בפרקטיקה מקובלת של שיבוץ תמונות בראיונות ובכתבות. כמו כן, המקומון הוסיף בכיתוב המופיע מתחת לתמונה את שמה של יחימוביץ' ואת העובדה שדובר בצילום יחסי ציבור, ועניין זה תומך בטענת התובעת כי פרסמה את התמונה בתום לב ומתוך אמונה כי שימוש זה הוא שימוש הוגן. השופטת הוסיפה כי מדובר בתמונת יחסי ציבור שנועדה בין היתר לצורך פרסומה בכלי התקשורת, ולכן דומה כי פרסום התמונה אינו פוגע "בפוטנציאל רכישת זכויות השימוש העתידיים" בה.
