ביהמ"ש דחה בקשה לפסול הקלטה שבוצעה באמצעות הטלפון החכם וקבעה כי הדרישה לקבל את קובץ ההקלטה המקורי ואת המכשיר שבאמצעותו היא בוצעה היא דרישה ארכאית שאינה מתיישבת עם קצבו של הדור
בית משפט השלום בתל אביב קיבל כראיה קבילה הקלטה שבוצעה על ידי טלפון חכם, ודחה את טענת המבקשים לפסול אותה בטענה כי לא קיבלו את קובץ ההקלטה המקורית ולא יכלו לבדוק את טיבו. השופטת נועה גרוסמן קבעה כי הדרישה לקבלת סליל הקלטה והמכשיר שבאמצעותו בוצעה ההקלטה היא דרישה ארכאית שאינה מתיישבת עם קצבו של הדור.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
הראייה נשוא הבקשה היא תמליל שיחה בין אחד המבקשים לאחד המשיבים, כאשר מידי פעם הצטרף עליה גם פלוני ששמו בני. המבקשים טענו כי יש בידם רק את תמליל ההקלטה ולא את סליל ההקלטה עצמו, וכי חרף בקשתם, הם קיבלו רק את קובץ השמע במייל. לטענתם, מאחר שלא נשלח אליהם קובץ ההקלטה המקורי, הם אינם יכולים לבדוק את אמינותו.
עוד נטען כי מעיון בתמליל ההקלטה ומהאזנה להקלטה עולים פגמים חמורים באופן תמלול השיחה, באופן הפוגם אותה מהגשתה כראייה. בין היתר, מציינים המשיבים שיחה שנשמעת בהקלטה אך לא מופיעה בתמליל, זיהוי לא נכון של האנשים המושמעים בהקלטה וכן העובדה כי מדובר בהקלטה חלקית של השיחה, שנקטעה במהלכה, ככל הנראה לאחר שהצדדים התרחקו ממכשיר ההקלטה. על כן, עתרו המבקשים הוציא את תמליל השיחה מהתיק ולפסול את ההקלטה כראייה קבילה.
מעבר לפגמים המהותיים, טענו המבקשים לפגמים טכניים באופן הגשת ההקלטה כראייה. לטענתם, המשיבים לא הציגו ולא מסרו להם את קובץ ההקלטה המקורי, מה גם שבתמליל השיחה ובתצהיר העדות הראשית לא תואר מכשיר ההקלטה ולא ניתן ללמוד על אמינותו.
השופטת נועה גרוסמן דחתה את הטענה כי לא נמסר סרט ההקלטה בצירוף המכשיר שבאמצעותו בוצעה, וקבעה כי טענה זו אינה הולמת עוד את ההתפתחות הטכנולוגית של זמננו. "העולם הטכנולוגי מתקדם במהירות האור. האמצעים הטכניים העומדים לרשות האדם הסביר מתקדמים ביותר, כאשר התקדמותם עולה עשרות מונים על קצב הליכי החקיקה ואף הפסיקה בעולם המשפט השמרני", כתבה השופטת בהחלטתה. "עד שהנושא מגיע להכרעה משפטית מהודקת אמצעי ההקלטה הנדון, עשוי להתיישן לטובת גרסה חדשה ומעודכנת".
השופטת הדגישה כי "כיום, נדירה ההקלטה באמצעות מכשיר הקלטה סלילי. לרוב, ההקלטות נעשות באמצעות מכשירים פשוטים הנגישים לכל אדם באשר הוא, כגון מכשיר טלפון סלולארי חכם. מכשיר כזה אינו ניתן להנגשה לבעל הדין בהיותו מכשירו האישי של המקליט. אף סרט הקלטה אינו בנמצא בהקלטה שכזו. קובץ שמע הוא אופן גילוי ועיון הולמים בהקלטה מסוג זה. הדרישה לקבלת סליל הקלטה והמכשיר שבאמצעותו בוצעה ההקלטה, היא אפוא דרישה ארכאית שאינה מתיישבת עם קצבו של הדור".
עוד הוסיפה השופטת כי בשנים האחרונות הולכת ומשנה מגמת בית המשפט באשר לקבלת ראיות, וישנו מעבר מקבילות למשקל. כלומר – הראייה תתקבל לתיק ובית המשפט יכריע בדבר משקלה. לאור זאת, סירבה השופטת לפסול את ההקלטה רק משום שרצף ההקלטה הופסק במתכוון, כאשר החלקים המוקלטים מהווים שיחה מובנת כשלעצמה או כאשר ישנם קטעים שאינם מובנים, כל עוד הקטעים המפוענחים מובנים, וקבעה כי הראייה קבילה ולמשקלה תידרש בעת מתן פסק הדין.
