נשיא ביהמ"ש העליון אשר גרוניס קבע כי יש לפסול את שופטת ביהמ"ש המחוזי נגה אהד מלדון בערעור על צו הריסה, לאחר שזו נסעה ברכב עם נציגי העירייה: "גם אם במהלך הנסיעה השופטת לא נחשפה למידע הנוגע להליך, ראוי כי שופט יימנע ממצב שבו הוא נזקק לסיועו הלוגיסטי של אחד מבעלי הדין"
נשיא בית המשפט העליון קיבל את ערעורם של בעלי דין בתיק תכנון ובניה על החלטת שופטת בית המשפט המחוזי נגה אהד שלא לפסול עצמה מלדון בעניינם. זאת, לאחר שנמצא כי השופטת נסעה לביקור בנכס שבמחלוקת בלוויית נציגי העירייה. הנשיא גרוניס קבע כי גם אם במהלך הנסיעה לא נחשפה השופטת למידע הנוגע להליך, ראוי כי שופט יימנע ממצב שבו הוא נוסע עם אחד מבעלי הדין או נזקק לסיועו הלוגיסטי, וזאת ולוּ על מנת לשמר את מראית פני הצדק.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
בשנת 2001 אישר בית המשפט לעניינים מקומיים בנתניה הסדר טיעון בין המערערים לעיריית נתניה, ובהתאם לו הוצא צו הריסה ביחס לשני מבנים שנבנו על ידי המערערים. כשבע שנים מאוחר יותר, בעקבות ביקורת שנערכה במקרקעין, הוגש נגד המערערים כתב אישום שייחס להם אי קיום צו בית משפט לאחר שנמצא כי צו ההריסה לא קוים.
בית המשפט לעניינים מקומיים הרשיע את המערערים וגזר את דינם. בעקבות האמור, הגישו המערערים ערעור לבית המשפט המחוזי, שם קבעה כבוד השופטת נגה אהד כי יש לערוך ביקור במקרקעין על מנת להתרשם באופן ישיר האם צו ההריסה בוצע אם לאו. בסופו של יום, נתנה השופטת אהד החלטה לפיה התרשמה מהמבנה שנבנה ללא היתר בחוף הים, וכן ציינה כי לטענת נציג העירייה, מדובר בשטח בבעלות העירייה שנועד לשמש כשטח ציבורי פתוח.
בעקבות ההחלטה, הגישו המערערים בקשה לשופטת לפסול עצמה מלדון בערעור, בטענה כי נפל פגם דיוני משמעותי בשל נוכחותם של נציגי העירייה בביקור ללא רישום פרוטוקול וללא התראה מוקדמת. לטענת המערערים, מהחלטת השופטת עלה כי היא ייחסה חשיבות לדברי הנציגים באופן המצביע על דעה קדומה וחשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים. בהמשך, הגישו המערערים בקשה למתן החלטה נוספת בבקשת הפסלות שבה ציינו כי נציגי העירייה אף הסיעו את השופטת ברכבם לביקור אחר בבוקר אותו יום.
השופטת אהד דחתה את בקשת הפסלות, וציינה כי מטרת הביקור הייתה להתרשם מן המבנה הנוכחי וכי כל שנאמר בביקור נאמר בנוכחות באי כוחם של המערערים, שאף הוסיפו דברים מטעמם. עוד ציינה כי שאלת הריסת המבנה אינה מושפעת משאלת הבעלות במקרקעין או מנתונים אחרים שצוינו על ידי נציגי העירייה במהלך הביקור, וכי התרשמותו הסובייקטיבית מהמבנה אינה מקימה עילת פסלות. בהחלטה נוספת הבהירה כבוד השופטת כי נסעה עם באי כוח העירייה באותו היום לביקור באתר הנוגע לתיק אחר, והדגישה כי במהלך הנסיעה לא נדון עניינו של תיק זה או אחר.
נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס קיבל את הערעור וקבע כי יש לפסול את השופט אהד מלדון בערעור אך ורק בשל הנסיעה המשותפת עם אנשי עיריית נתניה. הנשיא גרוניס ציין כי גם מקום בו בית המשפט לא נחשף למידע הנוגע להליך בנוכחות אחד הצדדים בלבד, ראוי לו לשופט להמנע ממצב בו הוא נוסע עם אחד מבעלי הדין, ולוּ על מנת לשמר את מראית פני הצדק. השופט הדגיש כי אין זה רצוי שבית המשפט ייזקק לשירותיהם של מי מבעלי הדין אף לצרכים לוגיסטיים בלבד, ובוודאי שאין זה מן הראוי שייזקק לשירותי הסעה מצד בעל דין אחד בלא שבעל הדין האחר יתלווה לנסיעה, עניין שיש בו כדי להקים תחושה אודות "קירבה" של בית המשפט לאחד מבעלי הדין.
