השופט עופר גרוסקופף הבהיר את הכללים החלים על עורכי דין המגישים מספר בקשות לאישור תביעה ייצוגית באותו עניין: בדקו אם קיימת תביעה קודמת וציינו זאת בהבלטה בתביעה הנוכחית והגישו בקשות דומות לאותה ערכאה דיונית על מנת למנוע בזבוז זמן
בדקו בפנקס התובענות הייצוגיות אם הוגשה תביעה דומה, ציינו בהבלטה בבקשת האישור כי הוגשו בקשות קודמות ואל תפזרו בקשות זהות במספר בתי משפט, כך קבע בשבוע שעבר השופט פרופ' עופר גרוסקופף, במסגרת דיון בבקשות לאישור תובענות ייצוגיות שנדונו בפניו באותו עניין.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
המבקש הגיש באמצעות עו"ד דן אל אגליק עשר תביעות ובקשות לאישורן כתביעות ייצוגיות נגד יבואניות ורשתות לשיווק ומכירה של מכשירי טלפון סלולאריים ומכשירי טאבלט, בהן יורוקום וקרביץ. בתביעות שהגיש טען המבקש כי הנתבעות מטעות את ציבור הצרכנים בכך שהן אינן מגלות מהו נפח האחסון הפנוי לשימוש הצרכן לאחר שבוצעה במכשירים אלו התקנה של מערכת ההפעלה.
שתי בקשות האישור הראשונות מתוך העשר הוגשו לבית המשפט המחוזי בתל אביב, ולאחריהן הוגשו בקשות נוספות לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. בקשה נוספת הוגשה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע.
השופט גרוסקופף ציין כי ארבע הבקשות לאישור התביעות כייצוגיות שנדונו בפניו מעוררות שאלות משותפות של עובדה ומשפט, הזהות או דומות בעיקרן לבקשות הנוספות שהוגשו. משכך, ביקש השופט להבהיר מספר כללים הנוגעים לאופן שבו נדרש לפעול עורך דין מייצג המעוניין להגיש בקשה לאישור תובענה כייצוגית.
השופט הדגיש כי אמנם אין פסול בעצם הגשתה של בקשת אישור מאוחרת באותו עניין, ואולם ביזור מכוון של בקשות לאישור תובענה כייצוגית באותו עניין היא תופעה לא רצויה, שיש להימנע ממנה.
עוד ציין השופט כי החוק מחייב את המבקש ואת בא-כוחו לבדוק בפנקס התובענות הייצוגיות האם הוגשה בקשה מוקדמת. אם אכן הוגשה, מחובתם לציין עניין זה בבקשת האישור המאוחרת, כבר בפתח הבקשה ובאופן בולט.
השופט הורה כי ככלל, יש להגיש בקשת אישור מאוחרת באותו עניין לערכאה הדיונית שאליה הגשה הבקשה המוקדמת באופן עניין, דבר העשוי לחסוך מבתי המשפט את הזמן השיפוטי והמנהלי הכרוך בריכוז הדיון בבקשות השונות בערכאת שיפוט אחת.
במקרה זה ציין השופט כי עורך הדין המייצג דאג לציין באופן בולט את דבר הגשת בקשות האישור הקודמות, ואולם עדיין מתעוררת השאלה מדוע לא ריכז את כל בקשות האישור שהגיש בערכאה דיונית אחת, אלא פיזרן בין שלושה בתי משפט מחוזיים. השופט גרוסקופף העיר כי ככל שהסיבה לכך נעוצה בנושא הסמכות המקומית, הרי שניתן במרבית המקרים לרכז את כל בקשות האישור בערכאה אחת, גם אם סמכות השיפוט המקומית מצויה במקום אחר.
עוד הוסיף השופט כי בד בבד עם ההגשה של בקשת אישור מאוחרת באותו עניין, ולכל הפחות במועד הראשון שבו נודע למבקש על קיומה של בקשה מוקדמת, מן הראוי לבקש לקבוע את הדיון בבקשה המאוחרת בפני המותב שנקבע לדיון בבקשה הראשונה. כך, ניתן יהיה למנוע תקלות דיוניות מיותרות.
השופט גרוסקופף הדגיש כי הקפדת באי-כוח מייצגים על הכללים שצוינו נחוצה לא רק על מנת למנוע בזבוז זמן שיפוטי ומנהלתי יקר ואת הסכנה של הכרעות סותרות, אלא גם מתחייבת מחובת תום הלב וההגינות המוטלת על המעוניין לייצג את הקבוצה בהליכי תובענה ייצוגית.
לקריאה נוספת, ראו:
ביהמ"ש: הימנעות מפניה לנתבע לפני תביעה ייצוגית מצדיקה את הפחתת הגמול
