עיריית הרצליה שינתה
את אופן גביית הריבית אל חובות שבפיגור בעקבות תביעה שהוגשה נגדה. השופטת מיכל
אגמון-גונן: "במקרה זה, הקופה הציבורית נושאת בעלויות ובגמול לתובע. פנייה
מוקדמת היתה מייתרת את ההליך"
בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבלה תביעה ייצוגית שהוגשה נגד עיריית הרצליה בטענה לגביית ריבית בניגוד לחוק, אך הפחיתה את סכום הפיצוי לתובע בשל העובדה שלא פנה אל העירייה לפני הגשת התביעה.
התובע, דרור הולנברג, הגיש תביעה מנהלית נגד
עיריית הרצליה ובקשה לאישור התביעה כייצוגית, באמצעות עורכי הדין ריחאן נג'אר
ובאסל אבו דריס. בתביעה טען כי העירייה גבתה ריבית על חובות שבפיגור בניגוד לחוק,
שכן תשלומי הפיגורים כוללים ריבית המחושבת בשיטת ריבית דרבית ולא בשיטת ריבית
צמודה, כפי שמורה חוק הרשויות המקומיות. בעקבות הגשת התביעה עיריית הרצליה הודיעה
על הפסקת הגבייה.
פס ייצור של תביעות
ייצוגיות
העירייה טענה כי בנסיבות המקרה אין הצדקה לפסוק לטובת התובע גמול ושכר טרחה כלשהם. לטענתה, הבקשה מהווה חוליה אחת בשרשרת תובענות ייצוגיות אשר הוגשו כנגד רשויות מקומיות באותו נושא והינה אחת מתוך "פס ייצור" של תובענות ייצוגיות זהות שהוגשו על ידי אותו משרד עורכי הדין המייצג את התובע. העירייה טענה כי התובע ובאי כוחו עטו על התובענה כמוצאי שלל רב במטרה "לגזור קופון" נוסף ומהיר בעניין משפטי שכבר נדון בבתי משפט שונים והוכרע, ללא כל סיכון או מאמץ ומבלי לטרוח לבסס את סכום התביעה. בנוסף טענה העירייה כי בית המשפט צריך לקחת בחשבון כי התובע לא פנה אל העירייה לפני הגשת התביעה. אילו היה עושה כן, היא הייתה משנה את דרך הגבייה של ריבית הפיגורים, כפי שעשתה בפועל באמצעות הגשת הודעת חדילה, דבר שהיה מייתר את הצורך בהגשת התובענה והטרחה הכרוכה בכך.
טובת הקבוצה מחייבת
את מיצוי ההליכים
השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן קבעה כי "הימנעות מפניה מוקדמת, בנסיבות בהן טובת הקבוצה מחייבת זאת, אך משיקולי גמול ושכר טרחה, מצדיקה, לטעמי, הפחתה בסכומי הגמול ושכר הטרחה שיפסקו. אף שככלל אין חובת פנייה מוקדמת בטרם הגשת תובענה ייצוגית, הרי שהימנעות מפניה מוקדמת בנסיבות בהן טובת הקבוצה מחייבת זאת, מהווה שיקול רלבנטי שעל בית המשפט להביא בחשבון בבואו לפסוק את הגמול ושכר הטרחה. בעיקר במקרים כמו זה שלפניי כאשר בנושא חישוב ריבית הפיגורים כבר היו תובענות תלויות ועומדות ואף כאלו שהסתיימו".
השופטת הדגישה כי "במקרה זה הקופה
הציבורית נושאת הן בעלויות ניהול התביעה, הן בהוצאות והגמול שיש מקום לפסוק לתובע.
פנייה מוקדמת הייתה מייתרת את ההליך. היו נחסכות ההוצאות כולן וציבור תושבי העיר
היה נשכר. העירייה הייתה משנה את התנהלותה ללא כל הוצאה בגין הליכים משפטיים".
בית המשפט קבע כי הגמול לתובע במקרה הזה יעמוד
על 10,000 שקל ושכר טרחה של עורכי דינו יעמדו על 30 אלף שקל.
