השוטר עיכב את הנאשם מבלי שהיה לו חשד סביר לביצוע עבירה וגילה כי האופניים שעליהם רכב היו גנובים. ביהמ"ש: "גם אנשים בעלי עבר פלילי זכאים ליהנות מזכות בסיסית כחופש התנועה"
בית משפט השלום בתל אביב זיכה מאשמת גניבה נאשם שעוכב שלא כדין על ידי שוטר רק בשל היותו "מוכר למשטרה".
הנאשם, שמעון נידם, רכב על אופניים השייכים לעיריית תל אביב ומושכרים על ידה לציבור. כאשר נשאל על ידי השוטר לפשר החזקתו באופניים, ענה נידם כי הוא קיבל אותם מחבר.
השוטר בדק עם המועד העירוני וגילה כי האופניים הוכרזו על ידי העירייה כגנובים שבועיים קודם לכן.
חרף זאת, זוכה נידם מאשמת הגניבה בשל היעדר חשש סביר שהוביל לעיכובו. השופט בני שגיא קבע כי "הנסיבות בהן נראה הנאשם על ידי השוטר לא היו כאלה אשר הקימו את דרישת החשד הסביר. פעילות המשטרה ביחס לנאשם הייתה אקראית ולא כזו אשר התבססה על מידע מודיעיני או ראיות אחרות. 'החשד' התגבש לכאורה מרגע שהנאשם זוהה על ידי השוטר כמי שמוכר לו מעבודתו, ונראה היה לו כמי שמאיץ את קצב רכיבתו".
"המסגרת החוקית אינה כזו המכירה באקט העיכוב כלגיטימי מבלי שקדם לו חשד סביר לביצוע עבירה", כתב השופט בפסק הדין. "במקרה דנן, החשד לא היה סביר כלל ועיקר, ובוסס, רובו ככולו, על היותו של הנאשם 'מוכר למשטרה' ועל פעולה טריוויאלית בה נוקט כל רוכב אופניים – האצה קלה של אופניו שספק גדול בעיני אם ניתן להבחין בה או לתת לה משקל כלשהו בגיבוש חשד המצדיק הגבלת חירות".
השופט ציין כי "המסגרת החוקית הקיימת אמורה למנוע עיכובו של אדם על ידי משטרה רק משום היותו בעל עבר פלילי, או רק משום היותו "מוכר למשטרה", שכן גם אזרחים אלה זכאים ליהנות מזכות בסיסית כחופש התנועה". השופט הבהיר כי "גם עיכובו של אדם לצורך תשאול קצר הוא בגדר הגבלת חירות".
בית המשפט קבע כי חשד סביר שהתגבש לאחר ובעקבות עיכוב בלתי חוקי לא יכול לרפא את הפגם שנפל קודם לכן. "אף אם תשאולו של הנאשם ובדיקה שערך השוטר מול המוקד העירוני הולידו חשד סביר העומד במבחנים הרלוונטיים שנקבעו בפסיקה, הרי העובדה שחשד זה הוא תוצר של עיכוב בלתי חוקי, אינה מאפשרת לראות בו כבסיס ראייתי לגיטימי להגשת כתב אישום", סיכם השופט שגיא.
