בית משפט השלום בתל אביב חייב את המלון היוקרתי בירושלים לפצות אורח שהחליק על שביל המוביל לחניית המלון כתוצאה מרטיבות ממי ממטרות. השופט יובל גזית: "לא רק שלא הוכח ונקיטת אמצעי זהירות ובטיחות למניעת מפגעי רטיבות והסרתם, אלא שהוכח פוזיטיבית כי במקום היה מפגע וכי הנהלת המלון לא עשתה די כדי למנוע את הנזק ולהסיר מכשולים העומדים בדרכו של הציבור הפוקד את בית המלון"
בית משפט השלום בתל אביב קיבל תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף של שבח שמואל, בן 77, אשר נפל על רצפת שביל במתחם מלון 'המלך דוד' בירושלים במאי 2009. הוא צעד על השביל המוביל לחניית המלון והחליק לטענתו כתוצאה מרטיבות מי ממטרות על רצפת השביל. כתוצאה מהתאונה התובע נפגע בכתפו הימנית. הוא הובהל לחדר מיון בבית החולים הדסה הר הצופים שם אובחן כי הוא סובל משבר עם תזוזה בכתף. בהמשך אובחן אצלו שבר נוסף והוא שהה בחופשת מחלה של כארבעה חודשים.
השופט יובל גזית קבע כי עקב תקלה,הממטרות פעלו באותו היום מוקדם יותר מהשעה המיועדת. השופט כתב כי "לא רק שלא הוכחו נקיטת אמצעי זהירות ובטיחות למניעת מפגעי רטיבות והסרתם, אלא שהוכח פוזיטיבית כי במקום היה מפגע וכי הנהלת המלון לא עשתה די כדי למנוע את הנזק ולהסיר מכשולים העומדים בדרכו של הציבור הפוקד את בית המלון". השופט הוסיף כי "אין מחלוקת כי במקום במועד האירוע לא היה מעקה בטיחות, מה שמצביע על אי נקיטה באמצעי בטיחות כנגד בחלקות אשר עשויות להתרחש בקרב באי המקום, ובמיוחד בקרב קשישים וילדים".
מתהלך כסומא בארובה?
השופט ציין כי "טענתם של הנתבעים כי איש ממבקרי המלון לא החליק עד למועד האירוע אינה יכולה לסייע להם ולבסס טענתם כי במקום לא היה מחדל. אין בעובדה שאנשים אחרים לא החליקו, כדי לשלול את קיומו של מפגע. גם כאשר קיים מפגע, לא כל אדם הנמצא במקום נפגע ממנו".
בית המשפט קבע כי במקרה זה קיים אשם תורם בשיעור גבוה יחסית של 40%, וקבע כי "אמנם לא ניתן לומר בענייננו שהתובע נהג שלא כאדם אחראי, אלא שזהירות סבירה, בכל זאת מוטלת עליו. לא ניתן להתעלם מכך שהוא נתקל מטבע הדברים פעמים רבות בחייו ברצפה רטובה לרבות בחורף עת יורדים גשמים, ולפיכך חזקה עליו שיודע להיזהר במצבים אלו ואינו זקוק לשלטים או אזהרות המתריעים על המפגע".
השופט הוסיף כי "התובע יכול היה להבחין באותו מפגע. אף שאין המדובר במי שהוא מתהלך כמו 'סומא בארובה', עדיין יש משקל לחובה המוטלת עליו לשים לב, אפילו במידה שטחית, לדרך שבה הוא הולך.
זאת ועוד, אין זה מקרה הנפילה הראשון והיחיד של התובע. השופט הוסיף כי "גם מצבו הבריאותי של התובע עשוי היה להשפיע על יציבותו".
בית המשפט חייב את המלון לשלם לתובע פיצוי בסך 157 אלף שקל, וכן אגרה ושכר טרחת עורך דין בשיעור של 20% מגובה הפיצוי.
