בכתבה באלג'זירה שודרו שתי תמונות שצילם שמואל רחמני מפיגוע אוטובוס הדמים שאירע בשנת 1978 בכביש החוף. השופט רפאל יעקובי מבית המשפט המחוזי בירושלים קיבל את התביעה של הצלם להפרת זכויות יוצרים וחייב את הערוץ הערבי הפונה לקהל יעד מערבי לפצות אותו ב-50 אלף שקל, למרות שלא הוצגו תשלילי הצילומים בטענה כי הם אבדו עם השנים
הצלם שמואל רחמני הגיש תביעה נגד ערוץ
הטלוויזיה אלג'זירה בעקבות פרסום צילום שלו מלפני
שלושים ושש שנים. רחמני צילם את מקום פיגוע "אוטובוס הדמים" שאירע בכביש
החוף במארס 1978.
רחמני טען, באמצעות עורכי הדין גלעד רוגל וניצן רובינשטיין, כי ערוץ אלג'זירה
שידר שתיים מהתמונות אותן הוא צילם במסגרת כתבה, תוך הפרת זכויות היוצרים שלו.
רחמני גילה את ההפרות לאחר שקטע מהכתבה שודר בערוץ 10. אחד הצילומים הועתק על ידי אלג'זירה מעיתון 'מעריב', בו הוא פורסם. רחמני עתר לפיצוי ללא
הוכחת נזק בסך 80 אלף שקל.
במקביל לתביעה זו, רחמני הגיש תביעה נגד ערוץ
10 אשר התייחסה כמו כן לצילומים נוספים. במסגרת הליך זה רחמני הגיע לפשרה שפרטיה
חסויים.
בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל את התביעה
וחייב את אלג'זירה לפצות את רחמני ב-50 אלף שקל. השופט
רפאל יעקובי קבע כי "הצילומים שביסוד התביעה הם
בגדר יצירה אומנותית הראויה להגנות החוקיות בעניין זכויות יוצרים". כמו כן
נקבע כי זכות היוצרים בצילומים הינה הבעלות התובע. השופט כתב כי "יש לדחות את
טענות הנתבעות לפיהן התובע לא הניח תשתית עובדתית ומשפטית לבעלותו בצילומים
ובזכויות בהם. אכן, התובע לא הציג את תשלילי הצילומים וטען כי אלה אבדו עם השנים
וגם לא את ההסכם שטען שהיה לו עם מעריב שמותיר לתובע את מלוא הזכויות
בצילומים". בית המשפט השתכנע כי בין הצלם לבין מעריב היה הסכם שמכוחו הוקנתה
למעריב רק זכות השימוש בצילומים אך זכות היוצרים נותרה בבעלות התובע.
שימוש אגבי
אלג'זירה טענה כי שידור הצילומים נעשה בעקבות תכנית שהפיקה חברה שמסונפת לאלג'זירה ברשות הפלשתינאית ולכן שתי החברות הנתבעות, הרשומות
בישראל, אינן אחראיות על ההפרה.
אך בית המשפט דחה את הטענה וקבע כי "אין
כדי להסיר את אחריותן של שתי הנתבעות להפרת זכויותיו של התובע בעצם שידור שני
הצילומים ללא שתוגמל מכוח זכויותיו הכלכליות בצילומים וללא שניתן לו הקרדיט הראוי
מכוח זכויותיו המוסריות בצילומים".
כמו כן, אלג'זירה
טענה כי מדובר בשימוש הוגן ובשימוש אגבי. השופט יעקובי
קבע כי "אין לראות בשידור צילומי התובע שימוש הוגן" והוסיף כי "משעסקינן בחברות תקשורת שעיסוקן בשידורים למטרות רווח
ושאמונות, בין היתר, על עניינים של זכויות יוצרים, אין להניח כי הנתבעות שידרו את
הצילומים בתום לב ללא שידעו כי יש לכל הפחות לציין על גביהם את שם ביוצר".
כמו כן, נקבע כי "אין לראות בשידור
הצילומים "שימוש אגבי" ביצירות. הצילומים נערכו לתוך הכתבות ששודרו ולא
נסקרו אגבית, כגון תוך כדי תנועת מצלמה שצילמה אירוע אחר".
אלג'זירה חויבה לשלם לתובע ההוצאות משפט בסך 1,500 שקלים וכן שכר טרחת עורך דינו
נסך 15 אלף שקל.
