בית הדין לעבודה בחיפה דחה את הבקשות לסעדים זמניים שהגיש דוד פרץ, יו"ר ועדת העובדים בנמל חיפה מזה 25 שנה, שנתפס עם סמים בפשיטה של המכס. ביה"ד: "לא זו בלבד שמדובר במעשה, אשר עשוי לפגוע בשמו הטוב של המעסיק ובמיוחד כאשר מדובר ברשות ציבורית אלא שיש בכך כדי לסכן את עצם הביצוע התקין של העבודה, במיוחד משאין חולק שמעת לעת נדרש המבקש להפעיל ציוד מכני כבד"
המכס ערך ביקורת פתע בנמל חיפה, בתחילת חודש דצמבר 2012. במהלך הביקורת נתפסו כ-9 גרם חשיש וכ-19 גרם מריחואנה אצל יו"ר ועד העובדים של הנמל דוד פרץ. בעקבות זאת הוא זומן לשימוע, אך מיום שאחרי הפשיטה החל מתחמק מתשובות וסרב לשתף פעולה עם בירור המקרה.
פרץ הודיע על מחלה והמציא אישורי מחלה למשך חודשיים, במהלכם פעל לתביעה נגד השעייתו ממקום העבודה. זאת כאשר התשלום בעבור ימי מחלה גבוה מהתשלום בעבור ימי השעיה מתפקיד. פרץ ביקש מבית הדין האזורי לעבודה בחיפה סעד-ביניים, המתיר לו לחזור למקום עבודתו עד לתום הליך הבירור, בטענה כי הוא "עובד מייסד" בעל ותק של 25 שנה במקום העבודה. כמו כן, טען כי הסמים שנמצאו ברשותו אושרו לו לשימוש מטעמים רפואיים, אך לא המציא אישור על כך.
בהתאם להוראות ההסכמים הקיבוציים פרץ זומן לוועדה פריטטית לצורך דיון בפיטוריו. הוועדה המליצה על סיום העסקתו לאלתר תוך תשלום פיצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת כדין. בינתיים פרץ קיבל ממשרד הבריאות רישיון להחזקה ושימוש של סם מסוג קנביס בכמות של עד 20 גרם שנועד להקלה על מצבו הרפואי.
פרץ ביקש מבית הדין לעבודה להצהיר כי ההחלטה בשימוע לפיו יושעה מעבודתו בחברת הנמל עד לגמר הליכי הבירור המשמעתי בעניינו – "בטלה ומבוטלת וכך גם הליך השימוע כולו". עוד ביקש העובד צו עשה שיורה להחזירו לעבודה – "וזאת ללא קשר לקיומו של בירור משמעתי כזה או אחר, אם בכלל". כן ביקש צו הצהרתי לפיו בנסיבות המקרה לא מתקיימות העילות הנדרשות לשם השעייתו עד לסיום הבירור המשמעתי.
חברת הנמל טענה כי מדובר בכמות הסמים הגדולה ביותר, שנתפסה ברשות מי מעובדיה. החברה טענה כי עקב חומרת הדברים, והצורך לשמור על סביבת עבודה ראויה, טוהר השירות, בטיחותם וביטחונם של העובדים, באי הנמל והציוד, הופסקה עבודתם של כלל העובדים שנתפסו עם החומרים החשודים, באופן זמני, עד לשימועים שנקבעו להם, בדבר הכוונה להשעותם.
השופטת מיכל נעים דיבנר, נציג העובדים אברהם בן גיגי ונציג המעבידים אלי אליהו, דחו את טענותיו של פרץ וקבעו כי לא נפל פגם בהחלטת הנמל.
בפסק הדין נכתב כי "הלכה היא שבית הדין לא ישים שיקול דעתו תחת שיקול דעתו של הגוף המוסמך לפטר עובד ולא יתערב בהחלטתו, אלא אם כן נמצא כי אותה החלטה ניתנה תוך פגיעה בכללי הצדק הטבעי או מחמת שהיא נגועה משיקולים זרים או באי סבירות קיצונית היורדת לשורשו של עניין. כך הם הדברים, אף מקום שבית הדין עצמו היה בוחר באפשרות אחרת מזו שבחר המעסיק ובלבד שפעולתו של המעסיק הינה במתחם הסבירות ואינה חורגת ממנה באופן קיצוני. הדברים יפים מכח קל וחומר, מקום בו החלטת הפיטורים התקבלה במסגרת הליך פריטטי, שמטבעו משתף את שני הצדדים ליחסי העבודה הקיבוציים – המעסיק מחד והארגון היציג מאידך".
פוטנציאל לפגיעה בעבודה
בית הדין לעבודה פסק כי "החזקת סמים במקום העבודה טומנת בחובה פוטנציאל לפגיעה בעבודה, גם אם אין בפנינו הוכחה חותכת כי המבקש השתמש בפועל בסמים במקום העבודה. עצם העובדה שנתפס עם סמים בכיסיו, היא הנותנת ביתה קיימת סבירות ממשית ליכולת השימוש שלו בסמים במקום העבודה. לא זו בלבד שמדובר במעשה, אשר עשוי לפגוע בשמו הטוב של המעסיק ובמיוחד כאשר מדובר ברשות ציבורית אלא שיש בכך כדי לסכן את עצם הביצוע התקין של העבודה, במיוחד משאין חולק שמעת לעת נדרש המבקש להפעיל ציוד מכני כבד".
בהכרעה צוין כי "לא למותר לציין שגם כאשר קיבל המבקש רישיון להשתמש בסמים, לא התיר לו הרישיון לשאת את שני סוגי הסמים שנתפסו בכליו וגם לא התיר לו להשתמש בסמים או להחזיק אותם מחוץ לביתו".
בית הדין לעבודה ציין גם כי "בכירותו וויתקו של עובד, אינם עומדים לזכותו בלבד עת שוקלים את פיטוריו, אלא שהם עשויים לעמוד כנגדו, מקום בו נבחנת עבירת משמעת כגון דא. ניתן לגרוס, וכך סבורים אנו, כי דווקא מעובד בכיר וותיק אשר עמד במשך שנים רבות בראשות ועד עובדים מקומי, יש לצפות לנורמות התנהגות גבוהות יותר. עובד במעמדו של המבקש נהנה, ביחס לעובדים חדשים, הן מתנאי שכר וזכויות טובים יותר והן מהגנה חזקה יותר בפני פיטורים. דווקא מעובד כזה היינו מצפים להתנהלות ההולמת את מעמדו, וזאת בטרם יצפה הוא לקבלת התחשבות יתרה מכוח מעמדו וויתקו".
את חברת נמל חיפה ייצג עו"ד אוהד גלעד ממשרדו של עו"ד נחום פיינברג ושות'.
צ"ו 25670-10-13
