נהג שרישיונו נפסל לחודש לאחר שנתפס נוהג בשכרות טען כי נפל פגם בהליך פסילת הרישיון מאחר והוא לא יודע כי הוא רשאי להיוועץ בעו"ד טרם קיום השימוע בפני קצין המשטרה אשר פסל רישיונו. השופט שהם: לא הרי נהג העומד בפני שימוע הנערך על ידי קצין משטרה, אשר ניצב בפני סיכון של פסילת רישיונו, כהרי נחקר העלול להיות נאשם בפלילים
מקסים קוטלאייר נחשד בנהיגה בשכרות בעקבות בדיקת ינשוף שנערכה לו. הוא זומן לשימוע בפני קצין משטרה ובתום השימוע רישיונו נפסל למשך 30 ימים. קוטלאייר טען כי נפל פגם בהליך מכיוון שלא הוא לא יודע כי הוא רשאי להיוועץ בעורך דין טרם קיום השימוע וכי הוא רשאי להיות מיוצג ע"י עו"ד בהליך זה. הוא הגיש בקשה לבית משפט השלום לתעבורה וביקש לבטל את הפסילה. בית המשפט קבע כי לא נפל פגם בהחלטת קצין המשטרה וכי הראיות הוכיחו את אשמתו. הנהג ערער לבית המשפט המחוזי אשר דחה את הערעור ואחר מכן ביקש בקשת רשות ערעור בבית המשפט העליון.
השופטים אליקים רובינשטיין, סלים ג'ובראן ואורי שהם החליטו לקבל את בקשת רשות הערעור, אך דחו את הערעור לגופו של עניין. השופט שהם כתב בהחלטה כי " אין בנמצא בשיטת משפטנו הוראת חוק, לפיה חלה זכות ההיוועצות בכלל וחובת היידוע בפרט, שעה שמדובר בהליך מנהלי, ובכלל זה גם הליך של שימוע לצורך פסילה מנהלית". השופט קבע כי "לא הרי נהג העומד בפני שימוע הנערך על-ידי קצין משטרה, אשר ניצב בפני סיכון של פסילת רישיונו, כהרי נחקר העלול להיות נאשם בפלילים".
השופט שהם פסק כי לעומת ההליך הפלילי, "אין מדובר בסיטואציה מאיימת ולוחצת שבגדרה נמצא הנחקר, ללא סיוע, לבדו, לעיתים כשהוא נתון במעצר, כשמולו אנשי מרות המבקשים לחוקרו בחשד לביצוע עבירות פליליות. כמו כן הוא אינו צפוי לתוצאות קשות ביותר, מבחינתו כמו שלילת חירותו, בנוסף לסטיגמה הפלילית שעלולה לדבוק בו". השופט ציין כי "אמת, גם עבור הנהג אין מדובר בסיטואציה ידידותית או נעימה במיוחד, אך עסקינן, כאמור, במצב העלול להסתיים לכל היותר בהגבלה מסוימת של אפשרות הנהיגה ברכב, לפרק זמן קצר יחסית".
