אסם ביטלה את ההשתתפות של פרץ בקמפיין של סלטי צבר והחליפה אותו בזמר ליאור נרקיס בעקבות החשדות להעלמות המס. השופטת עינת רביד: "המוניטין של האמן והפופולריות שלו הם בליבה של הבחירה בו לצורך הפרסומת"
חברת שגית הפקות, העוסקת בין היתר בייצוג ושיווק של הזמר קובי פרץ, הגישה תביעה על סך כ-141 אלף שקל נגד חברת אסם וחברת הפרסום מקאן אריקסון. שגית הפקות טענה כי הנתבעות הפרו את ההסכם בינם בנוגע לקמפיין לפרסום וקידום מכירות של סלטי צבר.
אסם פנתה למקאן וביקשה ממנה לבנות קמפיין פרסומי לחומוס של סלטי צבר. החברה פנתה לאמרגן של קובי פרץ, יוחאי יעיש, וביקשה לשכור אותו לקמפיין ונקבע יום צילומים לפרסומת. אלא שבעקבות החקירה של פרץ ואמרגנו בחשד להעלמת הכנסות, אסם ומקאן החליטו שפרץ אינו מתאים עוד לקמפיין. החברות הודיעו לו חמש ימים לאחר הפרסומים הראשונים על החשדות כי הם מבטלים את ההתקשרות עמו. במקום פרץ הצטלם בקמפיין הזמר ליאור נרקיס.
אסם ומקאן טענו שהפרסומים בכלי התקשורת על החקירה סדקו באופן קשה וחמור בתדמיתו. לטענתם בהסכם קיים תנאי יסודי שהוא המוניטין של פרץ ושמו הטוב ומשנפגע המוניטין הזה קמה להן הזכות לבטל את ההסכם. כמו כן נטען שאילו ידעו בעת כריתת ההסכם כי, פרץ ביצע את המעשים המיוחסים לו או שהוא מסובך בחשדות, שהובילו לבסוף למעצרו ולפרסומים הנרחבים הרי שלא היו שוקלות כלל להתקשר עמו מלכתחילה.
אמרגנו של פרץ טען כי בהסכם שבין הצדדים אין כל סעיף הקובע שקיימת זכות לביטולו בהתקיים אירוע הפוגע בתדמית של פרץ וביקש פיצוי בסך 141 אלף שקל.
זמר אהוב
בית משפט השלום בתל אביב דחה את התביעה. השופטת עינת רביד קבעה כי "בנסיבות הסכם זה ולנוכח מטרת השימוש בדמותו של פרץ בפרסומת כדמות בעלת תדמית חיובית ומקובלת על קהל המטרה של המוצר, שהוא מוצר מזון משפחתי, הרי שיש לפרש את ההסכם כך שפגיעה בתדמיתו זו של פרץ בשל התנהגות פלילית והעלאת חשדות לפלילים תזכה את הנתבעות לסיים את ההסכם".
השופטת ציינה כי "ניתן ללמוד על הכוונה לשווק את המוצר באמצעות זמר אהוב, מקובל ובעל מוניטין חיוביים גם מהתשלום של 120 אלף שקל שהוצע לפרץ עבור יום צילומים אחד ושעה אחת של התייצבות בפסטיבל 'ניגובים' ". השופטת רביד קבעה כי "גובה הסכום מעיד על כך שהסכום כולל את המוניטין שהיה לפרץ באותו מועד ושהתאים לתדמית שביקשו הנתבעות לתת למוצר".
כמו כן קבע כי "המוניטין של האמן והפופולריות שלו הם בליבה של הבחירה בו לצורך הפרסומת והם חשובים בהקשר זה לא פחות מכישוריו כזמר. ולכן העובדה שהנושא לא צוין במפורש אינה מעלה ואינה מורידה במקרה זה, משום שהשירות שנרכש מהזמר כולל במקרה זה את המוניטין והתדמית שלו".
לקריאה נוספת, ראו:
כתב אישום: הזמר קובי פרץ השמיט הכנסות מהמדינה בסך 5.2 מיליון שקל
ת"א 23382-08-10
