השוטרים ארבו לגנב שפרץ לדירה, אך הוא נמלט מהזירה. המדינה ביססה את כתב האישום על עדות יחידה של קצין משטרה אשר זיהה את הנאשם. ביהמ"ש קבע כי הקצין לא הכיר את הנאשם מספיק כדי לזהות אותו באופן וודאי
בית משפט השלום בחיפה זיכה את יואב בליקוב גילל מעבירות של התפרצות וגניבה מחמת הספק. יחד עם זאת הנאשם הורשע בעבירות של תקיפת שוטר ואיומים עליו. כתב האישום ייחס לו פריצה לדירה בחיפה באפריל האחרון. נטען כי הוא טיפס לעבר מסתור הכביסה, עקר סורג החלון, חדר אל הדירה וגנב מתוכה מסך פלסמה. בכתב האישום נכתב כי המסך הונח בתוך מחסן שבקומת המחסנים של הבניין הסמוך. השוטרים איתרו את המסך וערכו תצפית לעבר קומת המחסנים כדי לתפוס את הגנב. לפי כתב האישום הגנב חזר באותו הלילה לקומת המחסנים ונצפה על ידי השוטרים כשהוא יוצא עם המסך. כשהוא הבחין בשוטרים הרצים לעברו, הגנב השליך את המסך ונמלט מהמקום. השוטרים עצרו את הנאשם למחרת והביאו אותו לתחנת המשטרה בחיפה שם הוא תקף את קצין המשטרה ג'ואי צ'יונג. הנאשם נגח בו ופגע בפניו, דבר שגרם לשוטר לנפיחות ולחתך בשפה התחתונה. הנאשם טען להגנתו, באמצעות עורכי הדין פארס בריק ושגיא סיון מהסניגוריה הציבורית, כי המדינה לא הניחה תשתית ראייתית מספקת להרשעתו וכי לא הוצגה כל ראיה פוזיטיבית ממשית הקושרת אותו למעשה ההתפרצות. וכן נטען כי המדינה לא הוכיחה שהנאשם הוא זה שהגיע בלילה למקום החבאת מכשיר הטלוויזיה. המדינה ביקשה לבסס את הרשעתו בעיקר על עדותו היחידה של קצין הבילוש שזיהה את הנאשם כמי שחזר לזירת האירועים, אותו הקצין שהותקף למחרת על-ידי הנאשם.
השופט זאיד פלאח ציין כי קצין המשטרה עשה עליו רושם מהימן בעוד הנאשם עשה "רושם גרוע". ואולם בית המשפט קבע כי הקצין לא הכיר את הנאשם מספיק כדי לזהות אותו באופן וודאי. השופט כתב :"הגעתי למסקנה שהקצין הכיר אמנם את הנאשם עוד טרם "זיהויו" בזירת העבירה, ואולם אין מדובר בהיכרות מעמיקה, אלא הרבה פחות מכך – היכרות ארעית, הנוסעת מאירועים קודמים שלא הפגישו מקרוב את הנאשם עם הקצין". השופט ציין כי התאורה בזירת האירועים הייתה חלשה והמרחק בין הגנב לשוטרים היה גדול יחסית. השופט כתב כי "על בית המשפט להיות זהיר ביותר, בטרם יאמץ את הזיהוי הוודאי של הקצין ג'ואי, על אף שהגעתי למסקנה כי ג'ואי מאמין בנכונות הזיהוי על ידו". השופט ציין כי השוטר ציפה לראות את הנאשם במקום האירוע מכיוון שהשוטר קיבל מידע מוקדם אודות העיסוק של הנאשם בפריצה לדירות. השופט קבע ש"לציפייה מוקדמת זו יש השפעה על הוודאות האובייקטיבית של הזיהוי".
